Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-10717/2021[88-14663/2021]

Судья ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 10.01.2018 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на залоговое имущество, установила:

ФИО5, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскании на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 236, 6 кв.м, расположенный по адресу "адрес" и земельный участок, площадью 842 кв.м, расположенный по адресу "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 151 600 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета задолженности ФИО3 перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2 604 785, 69 рублей.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15.11.2019 исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны, и ФИО8 с другой стороны и договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО8 с другой стороны.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, а также признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны.

Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны.

Учитывая изложенное, заявители полагают, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО9, ФИО10 просят отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу указанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 394 ГПК РФ, и исходил из того, что решением суда, о пересмотре которого заявлено ФИО5, ФИО1, ФИО2, вопрос о их правах и обязанностях не рассматривался. Суд пришел к выводу, что заявители не относятся к перечисленной законом категории лиц, которые могут обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции нашел эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2018, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскании на залоговое имущество. ФИО5, ФИО9, ФИО10 участниками дела не являлись, вопрос об их правах и обязанностях названным решением не разрешался.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 12.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7