Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-10813/2021[88-14314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", АО "САХ по уборке города" о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", АО "САХ по уборке города" о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты" был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В заявлении заявитель указал способ урегулирования убытка: путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "Виктория" (далее - СТОА). АО "АльфаСтрахование" организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО "АльфаСтрахование" по итогам рассмотрения заявления письмом уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА "Виктория" в "адрес" с приложением направления на ремонт Транспортного средства, а также выразило готовность организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства к месту ремонта. Письмо было направлено истцу по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором сообщил о получении направления и просил предоставить перечень СТОА, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Ответа по данному заявлению не поступило. АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме в размере 124 676, 44 рублей, выплаты величины УТС в размере 22 880 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Ответа на указанное заявление от АО "АльфаСтрахование" не поступило, запрашиваемая информация предоставлена не была.

Таким образом, истец оказался лишен права на выбор станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащею ему транспортного средства. Ввиду указанного обстоятельства заявитель был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 154 515, 78 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 676, 44 рублей; утрата товарной стоимости - 22 880 рублей. Кроме того, за проведенную экспертизу истцом было оплачено 6 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о замене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме, однако требования истца удовлетворены не были. С ответчика АО "САХ по уборке города" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 29 839, 34 рублей, определяемая как разница между суммой подлежащей взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" и общей суммой причиненного ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что истец зарегистрирован и проживает в "адрес", страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно. Обращает внимание на то, что истцу отказали в предоставлении перечня СТО для выбора, в соответствии с законом об ОСАГО. Указывает, расстояние от "адрес", где зарегистрирован и проживает истец до "адрес", куда было выдано направление на СТОА, составляет 1 800 километров. АО "АльфаСтрахование" не представило ни одного доказательства того, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Заявитель указывает, что оснований сомневаться в правильности независимого экспертного заключения N у суда не было. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных независимым специалистом выводов.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктами 11, 15.2, 16.1, 17, 19, статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств нарушения условий договора со стороны страховой компании, которой был организован ремонт поврежденного автомобиля, в то время как истец обязанность, возложенную на него законом не выполнил и не предоставил транспортное средство на ремонт в СТОА, что является прямым нарушением Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности выбрать СТОА опровергаются материалами дела, в частности, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также заявлением ФИО6 о страховом возмещении, где заявителем выбран способ урегулирования убытков - путем восстановительного ремонта на СТОА ООО "Виктория".

Кроме того, право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласования со страховщиком, меры к осуществлению которого потерпевшим по материалам дела не установлены. Истец мог воспользоваться данным правом, указав в заявлении о страховом случае о выборе им из списка станций технического обслуживания, опубликованном на сайте страховщика, конкретной СТОА.

Не нашли своего подтверждения и положенные в основание заявленных требований доводы иска о нарушении критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку материалами дела подтверждено, что страховая компания не отказывала в организации транспортировки посредством эвакуатора транспортного средства на СТОА, указанному в направлении на ремонт, истец с уведомлением страховщика о дате, времени планируемой перевозки, месте нахождения поврежденного транспортного средства не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчиков, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи