Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-10905/2021[88-14445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, третьи лица - с/т "Медик", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевания.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, находящийся на землях сельскохозяйственного значения по адресу: "адрес" Указанный земельный участок входит в состав с/т "Медик", в едином государственном реестре недвижимости числится как ранее учтенный и без координат границ. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 592 кв.м, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2

С целью уточнения координат границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 На основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об уточнении границ земельного участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановило действия по уточнению границ спорного земельного участка, указав на выявленное пересечение границ земельных участков сторон.

При рассмотрении межевого плана, картографической документации установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в землеустроительной документации.

На основании изложенного истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", а также признать землеустроительные работы по уточнению местоположения, площади и границы (конфигурации) данного земельного участка, на основании которых занесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, недействительными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года (с учетом определения судьи от 14 ноября 2019 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения по адресу "адрес" в соответствии с указанными в резолютивной части решения координатами поворотных точек.

Признаны землеустроительные работы по уточнению местоположения, площади и границы (конфигурации) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 612 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на основании которых занесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ранее в Государственном кадастре недвижимости), недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года (с учетом определения судьи от 14 ноября 2019 года об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суд принял решение о признании недействительным землеустроительных работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, "адрес", а не об исправлении реестровой ошибки, как было указано в заключении эксперта. Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют указания на установление конкретных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, а избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями части 10 статьи 22, статьи 43 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", а также частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обоснованно исходил из того, что при отсутствии согласования смежной границы между земельными участками сторон, повлекшее нарушение прав истца, выражающееся в формировании участка с нарушением фактических границ и объема землепользования, имеются основания для приведения в соответствие данных государственного кадастра недвижимости и внесения в него изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198 и 329 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В данном случае по материалам дела установлено, что образование земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером N, происходило с нарушением требований действовавшего на указанную дату законодательства, что привело к невозможности формирования земельного участка истца ФИО1 с учетом границ спорного земельного участка и фактического землепользования.

Применительно к спорным обстоятельствам необходимо учитывать, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке без описания границ и площади, позволяющей идентифицировать объект, однако при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером N и выполнении кадастровых работ с целью уточнения границ имелся факт пересечения границ, согласие смежного землепользователя с описанием местоположения и границ земельного участка, в нарушение фактического объема землепользования, не выяснялось, и, как следует из доводов иска, отсутствует.

При наличии спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости. В таком случае установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства, как это следует из пояснений стороны ответчика в суде, фактически согласился с доводами иска о неверном установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, указав на смещение большинства участков в соответствующем квартале, однако при этом требований об установлении (иных) границ своего участка не заявил, каких-либо доказательств для этого не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу с указанной целью судебной землеустроительной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не воспользовался.

В связи с чем у суда имелись правовые основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости как в части установления спорной смежной границы участков сторон, так и в части аннулирования данных о местоположении иных границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании не соответствующих действительности данных межевания и с нарушением требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае действия суда, вопреки ошибочным утверждениям кассатора, не противоречат требованиям закона, в частности, ст. 12 ГК РФ, поскольку являются итогом оспаривания действий по вопросу постановки на кадастровый учет уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N в результате установленного факта совершения таких действий с нарушением прав истца и в противоречии с требованиями законодательства, следовательно, направлены восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следует учитывать, что возможность подобного разрешения спора отражена в абз. 2 и 3 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых отмечено, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В настоящем деле истец фактически не только оспаривал внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, но и просил установить границы своего земельного участка. При наличии спора о местоположении границ разрешать его только путем исправления реестровой ошибки не представляется возможным, даже если такая ошибка, как следует из материалов дела, установлена. При этом имеющий место спор о границах подлежит разрешению судом независимо от формулировки истцом исковых требований иным способом, что и было сделано судом в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты своего права, а судом исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и содержания применимых норм материального права, правомерно исключены сведения по границам земельного участка с кадастровым номером N без установления конкретных координат поворотных точек таких границ, но с сохранением в Едином государственном реестре недвижимости данных о его площади и правообладателе.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи