Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-11028/2021[88-14491/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузнецовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 07 октября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с вышеуказанными требованиями и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 руб, сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб, сумму неустойки в размере 1000 руб, сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы в общем размере 900 руб, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб, расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года решение мирового судьи изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскиваемая сумма увеличена с 3500 руб. до 6500 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Также взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Кузнецова Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7 (далее Потерпевший) получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент ИП ФИО1 обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение агентского договора, ИП ФИО1 от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО8, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ИП ФИО1 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление дорожно- транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

После этого ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в указанный срок не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" вручена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на услуги на аварийного комиссара в размере 6500 руб. являются неразумными.

Принимая оспариваемое апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно- транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

При этом к положениям о возмещении убытков не применимы положения, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов на услуги представителя.

Несение расходов на услуги аварийных комиссаров в размере 6500 руб. не носит признаков чрезмерного характера.

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N306-ЭС20-16063 от 26.10.2020.

В обоснование соразмерности вышеуказанных расходов стороной истца представлены суду сведения Волгоградской торгово-промышленной палаты, согласно информации которой, среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области составляет 9275 руб.

В свою очередь доказательства чрезмерности несения данных расходов со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы убытков.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский