Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1104/2021[88-6488/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волгодонского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года, установила:

ООО "Сити" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, 8 июня 2020 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого указала, что копия решения суда не была получена своевременно, в то время как о рассмотрении дела 12 августа 2019 года ФИО1 не извещалась. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12 августа 2019 года, когда было принято обжалуемое решение, ФИО1 участия не принимала, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания ответчиком получено не было и возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года и сопроводительным письмом суда копия решения направлена в адрес ФИО1, сведений о получении ответчиком направленной судом копии решения суда в материалах дела не имеется.

Как следует из справочного листа дела, впоследствии копия решения суда была получена ФИО1 13 марта 2020 года.

Однако с апелляционной жалобой ответчик обратилась только 8 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда ФИО1 не представила.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с учетом получения копии решения суда 13 марта 2020 года заявитель имела достаточно времени для составления апелляционной жалобы в течение месячного срока с момента получения копии судебного акта. Доказательств отсутствия возможности у ФИО1 подготовить и направить в установленный срок апелляционную жалобу, не представлено.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 376.1 частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании не участвовала, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации ФИО1 суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения о дате и времени слушания дела, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2019 года на 14 часов, которое не было получено адресатом и возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, как верно указано судами, в силу указанной нормы права, сам факт неполучения ФИО1 направленного в ее адрес судебного извещения не свидетельствует о том, что судом не была исполнена обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению ею судебных извещений и копии решения, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

Кроме того, с момента, когда ФИО1получила копию решения суда первой инстанции, то есть с 13 марта 2020 года до момента подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование - 8 июня 2020 года прошло более трех месяцев, что значительно превышает месячный срок, установленный частью 2 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Волгодонского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская