Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-11208/2021[88-14851/2021]

дело N 2-3/2020

8г-11208/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милостафовой Ирины Александровны на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по иску Милостафовой Ирины Александровны к Милостафову Владимиру Вячеславовичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Милостафовой И.А. (паспорт) и ее представителя - Дрога А.А. (доверенность от 14 марта 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Милостафова Ирина Александровна (далее - истец, Милостафова И.А.) обратилась в суд с иском к Милостафову Владимиру Вячеславовичу (далее - ответчик, Милостафов В.В.) о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Милостафова И.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы. Оставлено без судебной оценки то обстоятельство, что мансарда возведена на чердаке, являющемся общим имуществом двухквартирного жилого дома, без разрешительной документации, без согласования с истицей, с нарушением градостроительных норм и правил, часть мансарды расположена над помещениями истца. Спорный дом является многоквартирным. Судами оставлены без внимания выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года по иску ответчика о признании несоответствующими фактическому положению абрисов первичной технической инвентаризации и технического паспорта.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Милостафов В.А. и Милостафова И.А, являясь родными братом и сестрой, с 1998 года приступили к строительству жилого дома, состоящего из двух изолированных квартир на собственных изолированных земельных участках по адресу: "адрес"

При строительстве домовладения Милостафов В.А. сообщил истцу Милостафовой И.А, что желает иметь изолированную комнату отдыха и намерен ее создать на части чердака дома, против чего истица не возражала. При этом подкрышное пространство необходимое для контроля за коммуникациями и состоянием крыши было сохранено и имеется в настоящее время.

Судами установлено, что ни один проектно-строительный документ на дом не предусматривает люки, лестницы, входы на чердак дома из квартир N 1 и N 2.

До введения дома в эксплуатацию была построена комната отдыха на части чердака с лестницей из квартиры N 1, а также обустроена дверь для выхода на все подкрышное пространство дома через указанную квартиру.

Милостафова И.А. раньше окончила отделочные работы в своей квартире N 2 и подала заявление о введении ее в эксплуатацию.

9 декабря 2003 года член приемочной комиссии отдела Архитектура Брюховецкого района инженер Кузнецова А.И. по поручению главного архитектора Колот Ю.Н. прибыла по адресу: "адрес", и произвела осмотр оконченного строительством дома. При осмотре квартиры N 2 инженер не увидела и не отобразила в рабочих абрисах квартиры на втором этаже в комнате N 14 люка на потолке для выхода на чердак. Вместе с тем, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом N 37 от 4 августа 1998 года, отображение такой конструкции дома, как "люк" обязательно.

При осмотре квартиры N 1 инженер увидела и отобразила капитальную лестницу, ведущую из комнаты второго этажа на чердак, проем в потолке из ж/б перекрытия площадью 2 кв. м, ведущий на чердак, комнату общей площадью 65, 3 кв. м, нежилого назначения (мансарду), выход на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого дома.

30 марта 2004 года на квартиру N 1 были приглашены техники инвентаризаторы, которые составили абрисы для изготовления технических паспортов на отдельные квартиры N 1 и N 2. Судами установлено, что указанные абрисы и составленный по ним технический паспорт на квартиру N 1 не содержат отображения всех конструктивных элементов квартиры. На тот момент собственником квартиры являлся Милостафов В.А, который, допустив неосмотрительность, не проверил верность составленного технического паспорта, площади помещений и отображение всех элементов квартиры. Отметка о наличии самовольного строения в виде мансарды в квартире N 1 в техническом паспорте по состоянию на 30 марта 2004 года и 18 апреля 2019 года отсутствует.

Квартира N 1, принадлежащая Милостафову В.А, введена в эксплуатацию и ее строительство признано приёмочной комиссией законным 21 июля 2004 года при наличии в составе ее помещений и сооружений: капитальной лестницы, ведущей из комнаты второго этажа на чердак, проема в потолке из ж/б перекрытия площадью 2 кв. м, ведущий на чердак, комнаты общей площадью 65, 3 кв. м, нежилого назначения (мансарды), выхода на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого дома.

По мнению истца, возведенная правопредшественником ответчика мансарда является самовольной постройкой, кроме того, Милостафова И.А. не имеет возможности доступа к конструкциям крыши, кровли, расположенным над её квартирой, для контроля над их состоянием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что создание помещения мансарды было узаконено актом приемки в эксплуатацию квартиры N 1 от 21 июля 2004 года, что также подтверждено заключением эксперта N 094 от 21 августа 2020 года, в котором эксперт установил, что устройство этажа мансардного (мансарды) в 2-х квартирном жилом доме было произведено после 30 марта 2004 года, так как в техническом паспорте на указанную дату отсутствует лестница в помещении N 25 второго этажа квартиры N 1, а также отсутствует план чердачных помещений N 36 и N 37 квартиры N 1.

Приняв во внимание, что устройство этажа мансардного (мансарды) в двухквартирном жилом доме не имеет признаков самовольного строительства, поскольку объект принят в эксплуатацию с мансардой, нарушения противопожарных и строительных норм и правил при устройстве мансарды отсутствуют, а сама мансарда квартиры N 1 не является опасной и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, а также угрозу окружающей среде либо культурному наследию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом статьи 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленном законом порядке не получал разрешения на реконструкцию спорного объекта (чердачного помещения, являющегося общим имуществом) и разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также согласия иного собственника на его возведение.

Со слов ответчика истцом Милостафовой И.А. было выражено устное согласие на создание изолированной комнаты отдыха на чердаке, однако данное устное согласие не подтверждено установленными статьей 55 ГПК доказательствами. Кроме того, согласие на возведение мансарды истицей дано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Фактически правопредшественником ответчика возведена мансарда, часть которой расположена над принадлежащими истцу жилыми помещениями.

Следовательно, самовольная постройка нарушают права истца как сособственника спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о том, что реконструированное правопредшественником ответчика нежилое помещение не является самовольной постройкой, следует признать преждевременным.

Судами не учтено, что строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, с учетом статьи 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе спорной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судам следовало предложить истцу рассмотреть вопрос об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (например, требование о приведении спорной постройки в соответствие, требование о предоставлении во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле и иные).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян