Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-11230/2021[88-14844/2021]

дело N 2-2111/2020

8г-11230/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амелина Игоря Николаевича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по иску Амелина Игоря Николаевича к Неганову Данилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика - Бакина А.М. (доверенность от 9 июня 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Амелин Игорь Николаевич (далее - истец, Амелин И.Н.) обратился в суд с иском к Неганову Данилу Владимировичу (далее - ответчик, Неганов Д.В.) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Амелин И.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Подписание договора купли-продажи и передача товара покупателю не доказывает исполнение встречных обязательств по оплате. Факт доказывания оплаты товара лежит на покупателе. Факт необоснованного удержания имущества, переданного по договору купли-продажи, ответчиком подтвержден в ходе проверки органами полиции.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года между Амелиным И.Н. (продавец) и Негановым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец передал покупателю товарно-материальные ценности с указанными в договоре наименованиями по 70 позициям, в числе которых предметы санитарно-технического назначения, офисная мебель, осветительные приборы, стенд с аксессуарами, компьютерная техника и другое имущество, общей стоимостью 466047 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что оплата производится в момент передачи вещи. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался оплатить покупку в момент ее передачи.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по договору, что в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Негановым Д.В. по оплате, Амелин И.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании 144 000 рублей стоимости не возращенного товара в рамках договора инвестирования N 01 от 15 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 209, 309, 310, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что договор заключен и из его буквального толкования следует, что ответчик обязался оплатить покупку указанных в договоре вещей в момент их передачи ему, пришел к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия оплаты стоимости товара, указанного в договоре.

Довод истца о том, что по заключенному с ответчиком договору инвестирования от 15 января 2020 года N 01 Неганов Д.В. должен за переданный товар выплатить денежные средства в размере 144000 руб, признан необоснованным со ссылкой на неистечение установленного договором годового срока получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику и принятия последним товара на сумму 144000 руб.

Апелляционный суд выводы районного суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Между тем ответчиком при рассмотрении спора судами не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи (доказательств уплаты задолженности в полном объеме), тогда как истец факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтвердил надлежащим образом (факт передачи товара по договору сторонами в судебных разбирательствах не оспаривался).

Необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Также необходимо учитывать, что возложение на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года N 302-ЭС14-7670, от 10 июня 2015 года N 305-ЭС15-2572).

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды нижестоящих инстанций возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности за переданный товар является преждевременным.

Следует отметить, что в судебных актах отсутствует судебная оценка доводов истца о результатах проведенной правоохранительными органами проверки магазина.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2020 года усматривается, что Амелин И.Н. обратился с заявлением о самоуправстве в действиях Неганова Д.В. Неганов Д.В. приобрел у Амелина И.Н. по договору купли-продажи от 20 января 2020 года имущество в количестве 70 наименований для осуществления коммерческой деятельности в магазине "Душ", часть принадлежащего Амелину И.Н. имущества осталась в указанном магазине и продана Неганову Д.В. не была. Амелин И.Н. обратился к Неганову Д.В. с требованиями о расторжении заключенного между ними договора инвестирования и возврате находящегося в магазине не проданного по договору купли-продажи от 20 января 2020 года имущества. Неганов Д.В. отказался от исполнения требований, сославшись на покупку по договору купли-продажи от 20 января 2020 года всего находившегося в магазине имущества и отсутствие документального подтверждения прав на имущества у Амелина И.Н.

Из результатов проведенной доследственной проверки следует, что ответчик не отрицал наличие в магазине иного товара, помимо переданного по договору купли-продажи от 20 января 2020 года в количестве 70 наименований. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся пояснения Неганова Д.В. о том, что ему известно, что требуемый Амелиным И.Н. товар частично не входит в перечень списка согласно договору купли-продажи. Неганов Д.В. отказался возвращать Амелину И.Н. товар, считая, что он продан Амелиным И.Н. в счет инвестиций.

Однако судами не дана оценка соответствия подобного поведения ответчика установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 18-КГ15-181, от 1 декабря 2015 года N 4-КГ15-54, от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами указанные обстоятельства не включены в предмет исследования. Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поэтому являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, описать и аргументированно принять или отклонить все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства и оценки поведения сторон с точки зрения их добросовестности, как основного начала гражданского законодательства, а также разумности и осмотрительности в делах, принимая во внимание самостоятельный и рисковый характер предпринимательской деятельности, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян