Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1134/2021[88-6051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета МКД Степаненко Льва Валерьевича к ООО "Управляющая организация города Волгограда" о возложении обязанностей по кассационной жалобе ООО "Управляющая организация города Волгограда" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

председатель совета МКД Степаненко Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация города Волгограда", в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N8 по ул. Краснознаменская г. Волгограда за период с января 2016 по декабрь 2018, исходя из расчета сумм, указанных в претензиях и актах нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 2 747 412 руб. всем собственникам помещений в МКД; обязать ответчика за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения произвести собственникам помещений в МКД N8 по ул. Краснознаменская г. Волгограда оплату штрафа 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, от суммы перерасчета 1 074 551 руб, в размере 537 275, 50 руб. всем собственникам помещений в многоквартирном доме за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года исковые требования председатель совета МКД Степаненко Л.В. удовлетворены.

Суд обязал ООО "Управляющая организация города Волгограда" произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) N8 по ул. Краснознаменская г. Волгограда за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, исходя из расчета сумм, указанных в претензиях и актах нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 2 747 412 руб. всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так же обязал ответчика за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения произвести собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) N8 по ул. Краснознаменская г. Волгограда оплату штрафа 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, от суммы перерасчета 1 074 551 руб, т.е. в размере 537 275, 50 руб. всем собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, с ООО "Управляющая организация города Волгограда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ООО "Управляющая организация города Волгограда" обязанности за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения произвести собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) N8 по ул. Краснознаменская г. Волгограда оплату штрафа 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, от суммы перерасчета 1 074 551 руб, т.е. в размере 537 275, 50 руб. всем собственникам помещений в многоквартирном доме за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая организация города Волгограда" по доверенности Самойлова Н.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Ссылается на то, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены. Указывает, что согласно пункта 8 Постановления N 491 - заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно было направлено. Приложенные к исковому заявлению так называемые "Претензии по качеству выполнения обязательств... " направлялись в управляющую организацию с нарушением указанного срока.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от истца, в которых содержится критика доводов жалобы, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме и др.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8 статьи 161.1 указанного Кодекса в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в полномочия председателя Совета дома входило право на заключение на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;

на осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

на выступление в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 11 июня 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N8 по ул. Краснознаменская г. Волгограда принято решение об избрании способа управления домом через управляющую компанию ООО "МУК" (в настоящее время ООО "Управляющая организация города Волгограда"). Согласованы и утверждены условия договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений указанного дома. Договор управления заключен с 03 июля 2015 года.

Согласно пункту 2.1.3 Договора управления управляющая компания совместно с председателем Совета дома осуществляет контроль выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД привлеченными управляющей организацией третьими лицами (подрядчиками), приемку результатов выполнения работ и оказания услуг этими лицами, в том числе и объемов, качества, полноты и сроков согласованных Сторонами. Факт приемки результатов выполненных работ и оказанных услуг в этих случаях фиксируется составлением письменного акта приемки, подписываемого Управляющей организацией, председателем, соответствующим третьим лицом; совместно с председателем устанавливает и фиксирует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, участвует в составлении соответствующих актов;

Исходя из указанного пункта договора управляющая организация при исполнении работ и услуг согласно плану и Приложения N2 к данному Договору, обязана приглашать к приемке выполненных работ Председателя Совета МКД. Акты выполненных работ и исполненных услуг должны быть подписаны, в том числе и председателем. Данные условия договора управляющей компанией не исполняются.

При обнаружении, установлении факта непредоставления или предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества (ненадлежащей полноты, своевременности, не соответствующих условиям настоящего договора и действующим нормативами) и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, составляется акт нарушения качества (п. 3.3.1.3 Договора).

Управляющая организация ежегодно до 15 марта предоставляет председателю Совета МКД на согласование и вынесение на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: предложение о перечне, объемах и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с приложением дефектных ведомостей, актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, смет на выполнение работ, планов проведения ремонтов общего имущества многоквартирного дома; предложения о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; ежегодный отчет о деятельности управляющей организации в рамках исполнения настоящего договора управления, в соответствии с п. 1.12 настоящего договора (п. 3.5 Договора).

Если в результате систематичного контроля Советом МКД установлен факт неисполнения каких-либо работ или услуг и это подтверждено актами нарушения качества оказания услуг (выполнения работ), то Управляющая организация обязана сделать перерасчет (п. 5.2 Договора).

В период с января 2016 по декабрь 2018 стороной истца фиксировались нарушения условий договора, нарушения качества и периодичности оказания услуг. При получении квартального отчета Совет МКД направлял претензии и акты нарушения оказания услуг в адрес ответчика.

Согласно претензиям и прилагаемым к ним актам в период 2016 по декабрь 2018 сумма по несданным в соответствии с условиями договора услугам и выполненным работам составляет 2 747 412 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования председателя совета МКД Степаненко Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация при исполнении работ и услуг согласно плану и приложению N2 к данному договору, обязана приглашать к приемке выполненных работ председателя совета МКД. Акты выполненных работ и исполненных услуг должны быть подписаны, в том числе и председателем. Данные условия договора управляющей компанией не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) N8 по ул. Краснознаменская г. Волгограда за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, исходя из расчета сумм, указанных в претензиях и актах нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 2 747 412 руб. всем собственникам помещений в многоквартирном доме и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, приняв во внимание, что по настоящему спору постановлено решение о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) N8 по ул. Краснознаменская г. Волгограда за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, исходя из расчета сумм, указанных в претензиях и актах нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд отменил решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая организация города Волгограда" штрафа в порядке части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в его неотмененной части и апелляционном определении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения требований председатель совета МКД Степаненко Л.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) N8 по ул. Краснознаменская г. Волгоградаисходя из расчета сумм, указанных в претензиях и актах нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суды пришли на основании исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у председателя Совета дома на подачу иска и представления интересов собственников помещений МКД основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Совет дома, в том числе его председатель Степаненко Л.В, были избраны на общем собрании 16 июня 2017 года без установления конкретного срока (т. 1 л.д. 173-175). На момент избрания Степаненко Л.В. действовала редакция пункта 10 статьи 161.1 ЖК РФ, которая определяла срок полномочий председателя 2 года.

Однако, с 01.01.2018 года вступили в силу изменения, предусматривающие автоматическую пролонгацию полномочий председателя в случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома на тот же срок.

Таким образом, позиция кассатора о применении статьи 4 Гражданского кодекса РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, ошибочна, так как полномочия совета дома и его председателя с учетом их избрания 16.06.2017 года истекали соответственно в июне 2019 году, тогда указанная норма права о автоматическом пролонгировании их полномочий уже действовала, следовательно, на момент подачи иска в ноябре 2019 года полномочия Степаненко Л.В. автоматически были продлены на основании нормы закона.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении полномочий на подачу иска от собственников помещений в МКД и отсутствии надлежащей доверенности также основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Как установлено судом, Степаненко Л.В. является председателем Совета спорного МКД.

В материалах дела (т.1 л.д. 154- 172) имеется оформленная надлежащим образом от собственников МКД на имя Степаненко Л.В. доверенность на представление их интересов, в том числе в судах с указанием полного спектра полномочий, предусмотренных гражданско-процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных собственниками актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества постановлениям Правительства N491 от 13.08.2006 года и N354 от 06.05.2011 года, в связи с чем они не могли быть приняты в основания выводов судов о допущенных нарушениях со стороны УК, не обоснованы, так как суд первой инстанции свои выводы строил на не оспоренном и действующем договоре управления МКД, который предусматривал возможность составления данных актов.

Довод ответчика о незаконном неприменении судом срока исковой давности, заявленном ответчиком в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены 11 ноября 2019 года. При этом, о нарушении своего права истцы узнали только в сентябре 2017 года из представленных управляющей компанией собственникам МКД для подписания актов приемки оказанных услуг, выполненных работ, в том числе за 2016 год(т. 1 л.д. 55-63), в которых содержались наименования услуг и работ невыполненных управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности представляется верным.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию ООО "Управляющая организация города Волгограда" с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам при разрешении вышеуказанных требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы ООО "Управляющая организация города Волгограда" сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая организация города Волгограда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"