Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1190/2021[88-5890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Олега Викторовича к Щербаковой Инне Николаевне и индивидуальному предпринимателю Лабутиной Валентине Владимировне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Щербаковой Инны Николаевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Иванченко О.В. обратился в суд с иском к Щербаковой И.Н. и ИП Лабутиной В.В, в котором с учетом уточнений, просила взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83 644 руб, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - 2 970 руб, за производство экспертизы - 22 000 руб, услуги представителя - 25 000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал" и ООО "Аква-Юг Новороссийск".

Определением суда от 10 декабря 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена ИП Лабутина В.В.

Определением суда от 10 декабря 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Профпоток" и ООО "Аристон Термо Русь".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2020 года исковые требования Иванченко О.В. удовлетворены частично. С Щербаковой И.Н. в пользу Иванченко О.В. взысканы материальный ущерб в размере 83 644 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 970 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной иска Иванченко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Щербаковой И.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие вины ответчика Щербаковой И.Н. в затоплении квартиры истца, так как данный ущерб подлежит возмещению ИП Лабутиной В.В, продавшей ей водонагреватель "Аристон" с дефектами, послужившего причиной залива как ее квартиры, так и квартиры истца; на несогласие с размером, установленного в результате проведенной по делу судебной экспертизы, материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры N46, расположенной в доме "адрес", является Иванченко О.В.

Собственником квартиры N49, которая расположена над квартирой истца этажом выше, является Щербакова И.Н.

10 января 2019 года в результате выхода из строя, установленного в квартире ответчика водонагревателя "Аристон", в квартире истца произошел залив.

Согласно акту обследования N1 (жилого помещения - квартиры N46) от 17 января 2019 года, составленного представителем УК ООО "Стройсервис" Завьяловой С.С. и слесарем-сантехником ООО "Стройсервис" Сидоровым С. В, в ходе обследования квартиры выявлено, что инженерные общедомовые сети не повреждены и находятся в удовлетворительном состоянии. Со слов собственника квартиры N49 (ответчицы Щербаковой И. Н.), расположенной на втором этаже, залив квартиры N46, расположенной на первом этаже, произошел в результате неисправности бойлера (водонагревателя), подключенного к сетям холодного водоснабжения, расположенного внутри квартиры N49.

Вследствие залива в квартире истца вздулся ламинат в кухне и промежуточном (маленьком) коридоре, частично отошли обои в кухне и промежуточном (маленьком) коридоре.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, определен на основании локального ресурсного сметного расчета N1, который составил 78 837, 43 руб.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная комплексная экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭК" N03.20/90 от 18 июня 2020 года, размер материального ущерба или стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры составляет 83 644 руб.

Представленная стороной ответчика ИП Лабутиной В.В. в материалы дела письменная рецензия эксперта на комплексное заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства не принята.

С учетом выводов вышеназванной эксперты исковые требования были уточнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 83 644 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 322, 403, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что факт приобретения Щербаковой И.Н. у ИП Лабутиной В.В. неисправного водонагревателя, приведшего к затоплению квартиры истца, сам по себе не может являться основанием для освобождения Щербаковой И.Н. от выполнения возложенных на неё законом обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что причиной залива был водонагреватель "Аристон", приобретенный Щербаковой И.Н. у ИП Лабутиной В.В, основанием для отмены судебных актов служить не может, так как данный договор не создает прав и обязанностей для Иванченко О.В, в том числе права требования от ИП Лабутиной В.В. возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба. В данном случае, ответственность за причиненный вред, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет лицо, виновное в причинении вреда, то есть Щербакова И.Н, оснований для возложения данной ответственности на ИП Лабутину В.В. у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина