Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-12307/2021[88-15698/2021]

дело N 2-183/2020

8г-12307/2021

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев кассационную жалобу Эдиевой Мадины Халисовны на определение Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года по первоначальному иску Эдиевой Мадины Халисовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Эдиева М.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года.

Не согласившись с данными судебными актами, Эдиева М.Х. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В Четвертый кассационной суд общей юрисдикции 26 мая 2021 посредствам информационного ресурса интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru), предназначенного для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде от Эдиевой М.Х. поступили дополнения к кассационной жалобе.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит суд определение Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Советский районный суд Краснодарского края.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года посредствам информационного ресурса интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru),, предназначенного для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде от СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения Краснодарского филиала СПАО "Ингосстрах", либо по месту нахождения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года материалы дела по иску Эдиевой Мадины Халисовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения переданы по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Удовлетворяя ходатайство СПАО "Ингосстрах" о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения статей 28, 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд обоснованно направил материалы дела по подсудности, поскольку надлежаще не заверенная копия справка председателя ТОС N27 Карасунского округа города Краснодара от 18 февраля 2019 года достаточным доказательством проживания истицы в городе Краснодаре не является. При этом доказательств правового обоснования проживания (договор найма (поднайма), безвозмездного пользования и т.п.); справок с места работы (и т.п.), по которым суд мог бы сделать однозначный вывод о проживании Эдиевой М.Х. в городе Краснодаре по указанному адресу, в материалах дела не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Неправомерная передача материалов дела по подсудности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привела к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в офис СПАО "Ингосстрах" в городе Москва.

В результате невыполнения ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" своих обязательств, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась в Советский районный суд города Краснодара, указав фактический адрес проживания "адрес"

СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах", либо по месту проживания истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 28, 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, ссылаясь на то, что доказательств фактического проживания пребывания истца по адресу, указанному в иске, не имеется, а представленная в материалы дела надлежаще не заверенная копия справка председателя ТОС N27 Карасунского округа города Краснодара от 18 февраля 2019 года достаточным доказательством проживания истицы в городе Краснодаре не является надлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставив истцу права выбора между судами, которым подсудно дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление Эдиевой М.Х подано в суд 11 июля 2019 года по месту своего пребывания, в подтверждение чего на момент обращения в суд представлена копия справки, выданная председателем ТОС N 27 Карасунского округа города Краснодара от 18 февраля 2019 года на имя Эдиевой М.Х, о том, что она проживает по адресу: "адрес" на основании заявления собственника жилого помещения.

Согласно материалам дела, судьей Советского районного суда города Краснодара, в адрес председателем ТОС N 27 Федоренко В.И. направлен запрос о предоставлении информации, относительно фактического проживания Эдиевой М.Х по адресу: "адрес" (т. 1 л. д. 101).

В ответ на запрос, в материалы дела от председателя ТОС N 27 Федоренко В.И. представлен ответ, из содержания которого следует, что Эдиева Мадина Халисовна, 197 года рождения фактически постоянно проживает по адресу: "адрес"

С учетом изложенного передача данного дела по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики противоречит положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по подсудности.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное. Однако при возникновении спора по этому вопросу гражданин не обязан представлять доказательства в подтверждение указанного факта.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что представленная справка о проживании Эдиевой М.Х. по адресу: "адрес" свидетельствует о намеренном изменении истцом подсудности данного спора, и, что доказательства фактического проживания по адресу, указанному в иске, истцом не представлено, являются необоснованными и направленными на иное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что настоящее дело было принято к производству Советского районного суда города Краснодара определением от 15 июля 2019 года. Определением суда от 29 июля 2019 года по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы. Экспертное заключение поступило в суд 12 сентября 2019 года. Ответчиком о передаче дела по подсудности было заявлено лишь в ходатайстве направленном в суд 21 мая 2020 года. Вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен судом определением от 26 июня 2020 года, т.е. по истечению более одиннадцати месяцев после возбуждения производства по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика являются необоснованными, направленными на затягивание разрешения данного спора, так как дело в производстве Советского районного суда города Краснодара находилось более одиннадцати месяцев.

Поскольку определение Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года о передаче дела по подсудности приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению истца подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Эдиевой Мадины Халисовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения его по существу.

Судья

А.С. Харитонов