Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1769/2021[88-6640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Тищенко Павла Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тищенко П.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тищенко П.П. - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на нарушение ответчиком критерия доступности места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Кузьмин Д.А, действующий на основании доверенности N 12385/20N от 27 октября 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Кузьмина Д.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 350 4 MATIC, г/н N, принадлежащего Тищенко П.П, и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н N принадлежащего Наджа Д.А, в результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Тищенко П.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

5 ноября 2019 года и повторно 8 ноября 2019 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, случай признан страховым и 19 ноября 2019 года страховщиком в адрес Тищенко П.П. отправлено направление на ремонт поврежденного автомобиля (адрес СТОА ООО "М88": г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 34/12).

Истец автомобиль на СТОА ООО "М88" не предоставил, а обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого оценщика N 1446 от 5 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 459 870 рублей 15 копеек.

6 ноября 2019 года Тищенко П.П. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями пунктов 15.1 пунктов 15.1, 15.2 15.2, статьи 12 Закона об ОСАГО, и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что страховщик исполнил надлежащим образом возложенные на него договором ОСАГО обязательства - в установленный законом срок страховщик осуществил страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "М88" (л.д. 120) с указанием адреса и телефона для связи.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит эти выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и адресом места регистрации потерпевшего составляет более 50 км, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе претензии, не следует, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию. Вместе с тем, как следует из направления АО "АльфаСтрахование", ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА ООО "М88" (г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 34/12), на расстоянии не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в направлении на ремонт АО "АльфаСтрахование" указало на возможность организации ремонта при наличии желания заявителя не по месту нахождения автомобиля (что определено исходя из данных о месте происшествия и месте осмотра ТС), а по месту жительства потерпевшего (по месту его регистрации - л.д. 120). При добросовестной реализации Тищенко П.П. своих прав как потерпевшего препятствий к изменению конкретной станции ТО, на которой может быть осуществлен ремонт его транспортного средства, не установлено.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом суда о том, что страховщик не нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

Несогласие с выводом суда основывается заявителем, в том числе, на том, что страховщик отказал в удовлетворении претензии потерпевшего. Между тем, с этим доводом согласиться нельзя, поскольку в своей претензии Тищенко П.П. так и не заявил о необходимости организовать ремонт автомобиля в СТОА по месту его жительства (регистрации).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшему и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по страховому возмещению в соответствии с установленным законом способом, направив потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тищенко П.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тищенко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи