Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-189/2021-(8Г-33346/2020)[88-7045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Коростелевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 22 августа 2013г. между АО "СВЯЗНОЙ БАНК" и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты заключен кредитный договор. Во исполнение договора от 22 августа 2013г. банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта, с установленным лимитом кредитования 60 000.00 руб, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом - 45, 00 % годовых с минимальным платежом 4 000, 00 в месяц в установленную договором дату.

На основании договора цессии N от 11 декабря 2017г. банк переуступил право требования задолженности ООО "T-Капитал", а на основании договора цессии N от 12 декабря 2017г. ООО "Т-Капитал" переуступил право требование задолженности в ООО "СФО ИнвестКредитФинанс". В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 71 947, 66 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 0.00 руб.; задолженность по просроченному основному долгу 52 773.60 руб.; задолженность по процентам -11 832.04 руб.; задолженность по просроченным процентам 1042.02 руб.; задолженность по комиссиям - 1 100 руб.; неустойкам (штрафам, пеням) - 5 200, 00 руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 947, 66руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358, 43 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2020 г. взыскано с Коростелевой Галины Федоровны в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" задолженность по банковской карте в размере 64155, 54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124.67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 г. постановлено: отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея 13 июля 2020 г. полностью и принять по делу новое решение, которым в иске ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Коростелевой Г.Ф. о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, а решение суда оставить в силе, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2013г. между АО "СВЯЗНОЙ БАНК" и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты заключен кредитный договор. Во исполнение договора от 22 августа 2013г. банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта, с установленным лимитом кредитования 60 000.00 руб, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом - 45, 00 % годовых с минимальным платежом 4 000, 00 в месяц в установленную договором дату. На основании договора цессии N от 11 декабря 2017г. банк переуступил право требования задолженности ООО "T-Капитал", а на основании договора цессии N от 12 декабря 2017г. ООО "Т-Капитал" переуступил право требование задолженности ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N5 города Майкопа вынесен судебный приказ N которым с Коростелевой Г. Ф. в пользу АО "Связной Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2013 года в размере 71 947 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179 руб. 21 коп.

20 ноября 2019 на основании исполнительного документа - судебный приказ от 18 октября 2017 года N Майкопским ГОСП Управления ФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Копия определения мирового судьи судебного участка N5 города Майкопа от 23 сентября 2019 года об отмене судебного приказа N в Майкопский ГОСП Управления ФССП России по Республике Адыгея для прекращения исполнительного производства N- ИП не предъявлялась, исполнительное производство N-ИП не прекращалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования кредитора, исходил из вышеприведенных норм права и наличия права требования к ответчику в размере 71 947, 66 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 0.00 руб.; задолженность по просроченному основному долгу 52 773.60 руб.; задолженность по процентам -11 832.04 руб.; задолженность по просроченным процентам 1042.02 руб.; задолженность по комиссиям - 1 100 руб.; неустойкам (штрафам, пеням) - 5 200, 00 руб. в соответствии с вышеуказанными договорами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал доводы истца о том, что ему предоставлено право, обратиться в суд, для взыскания задолженности в рамках искового производства не состоятельна, так как истцом преднамеренно скрыто от суда, что исполнительное производство N-ИП возбуждено через месяц после вынесенного определения об отмене судебного приказа N и не прекращалось.

Повторное обращение в суд правопреемника АО "Связной Банк" - ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Коростелевой Г. Ф. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 августа 2013 года судом апелляционной инстанции признано злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчицей в суде первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для настоящего требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законом специальные сроки исковой давности не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В настоящем случае, согласно расчету задолженности последний платеж произведен ответчиком 10 апреля 2015 г.

Однако, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 24 марта 2020 г.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено. Материалы дела таковых не содержат. О восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи