Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-208/2021[88-5086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым о признании договора заключенным, признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В период между заключением спорного договора и смертью дарителя зарегистрировать данный договор, в установленном законом порядке, не представилось возможным, из-за перебоев в работе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК. Наследников у дарителя не имеется, истец, использует спорное имущество с момента получения в дар, поменял в квартире двери, окна, завез принадлежащее ему имущество, поставил квартиру на кадастровый учет, оплачивает коммунальные расходы, после смерти дарителя, понес расходы, связанные с его похоронами, однако, в осуществлении регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что при заключении договора и истец и ФИО4 действовали в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумно и добросовестно, договор дарения содержит предусмотренные правом общие условия, необходимые для совершения сделки, сам он не был зарегистрирован по независящим от сторон причинам, просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 просил признать заключенным договор дарения, между ним и ФИО4 "адрес" в "адрес", а так же, признать состоявшейся указанную сделку и признать право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.10.2020 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 в простой письменной форме был составлен договор дарения, согласно которому, ФИО4 безвозмездно передал ФИО1 в собственность вышеуказанную "адрес" в "адрес". Между тем, регистрация перехода права собственности, в установленном законом порядке, осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умер, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 164, 209, 218, 223, 432, 551, 556, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, не было представлено бесспорных доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

При этом суд также учел отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактического принятия истцом спорной квартиры после заключения спорного договора, в том числе проведения в ней ремонтных работ, размещение личного имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения дарителя ФИО4, при жизни, в компетентный орган регистрации недвижимого имущества, с целью регистрации права собственности на принадлежащую ему спорную квартиру, либо за подтверждением волеизъявления, направленного на переход прав собственности на это имущество к истцу ФИО1, в том числе, посредством заключения нотариального договора, отсутствуют и доказательства наличия такого волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество, обоснованным и отвечающим требованиям законности, в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, так и о признании спорного договора заключенным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или не заключенным, а так же о том, что указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, подлежит государственной регистрации, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6