Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-2126/2021[88-6673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Хлиманенко А.И. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, по кассационной жалобе Хлиманенко А.И. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Хлиманенко А.И. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении суммы взысканной им неустойки.

Требования заявителя были мотивированы тем, что 06 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения потерпевшего Хлиманенко А.И. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении его требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; со страховой организации взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

АО "МАКС" считало, что данное решение не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требование о взыскании неустойки, являющееся санкцией, предусмотренной законодательством РФ, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также нарушает права и законные интересы заявителя, не учитывая возможности снижения соответствующей суммы согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

На основании изложенного АО "МАКС" просило суд восстановить срок на подачу заявления, признать решение финансового уполномоченного N от 06 марта 2020 года незаконным, снизить размер нестойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил суду возражения на заявление АО "МАКС", в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы страховщика основаны на неверном толковании закона, а правом снижения суммы финансовой санкции финансовый уполномоченный не обладает.

Хлиманенко А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также просил отказать в удовлетворении заявленных страховщиком требований, поскольку решение, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в пределах его компетенции. Должником не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также не представлено уважительных причин пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года требования АО "МАКС" удовлетворены частично.

Заявителю восстановлен срок обращения в суд.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 марта 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер с 400 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Хлиманенко А.И.

В кассационной жалобе Хлиманенко А.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Просит в требованиях АО "МАКС" отказать полностью.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, при определении размера неустойки судом не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, доказанных должником, тогда как суды обеих инстанций не учли конкретные обстоятельства дела, поскольку АО "МАКС" имело реальную возможность выплатить страховое возмещение своевременно и в полном размере.

Утверждает, что каких-либо доказательств невозможности выплаты страхового возмещения Хлиманенко А.И. в установленные законом сроки страховщиком не заявлено и не представлено. Непосредственно в тексте заявления АО "МАКС", поданного в суд, каких-либо мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, не содержится.

Также заявитель ссылается на то, что судом необоснованно был восстановлен срок для обращения страховщика в суд, при том, что существовавшие на тот период времени меры по борьбе с коронавирусной инфекцией не препятствовали своевременному обращению в суд, а принятие заявления к производству суда без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешение его только при рассмотрении заявления по существу является нарушением норм процессуального права, поскольку лишило заявителя возможности самостоятельного обжалования судебного акта по вопросу восстановления срока.

Помимо этого податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен его довод о нарушении ч.5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения районного суда от 02 июля 2020 года не содержит выводов о разрешении требований АО "МАКС" о признании решения финансового уполномоченного от 06 марта 2020 года незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права, в т.ч. применительно к оценке доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 марта 2020 года, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем при частичном удовлетворении заявления АО "МАКС" оснований для признания обжалуемого решения незаконным, вопреки доводам поданной жалобы о неразрешении соответствующего требования, не установлено.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационный суд учитывает, что при квалификации спорных правоотношений, суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности применительно к положениям ст. 333 ГК РФ определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и установленных по делу обстоятельств.

Выводы нижестоящих судов о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, обусловлены как периодом неисполнения обязательств страховщиком, так и суммой просроченного обязательства, отсутствием каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с допущенным АО "МАКС" нарушением его прав.

Суд кассационной инстанции считает, что все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов и установленных обстоятельств дела, что по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы в части необоснованного восстановления срока были предметом проверки суда кассационной инстанции, обоснованно принявшего во внимание действовавшие в период обращения АО "МАКС" в суд меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции. Также судами правомерно учтено, что разрешение вопроса восстановления срока одновременно с разрешением по существу самого заявления о снижении неустойки ограничения права обжалования для Хлиманенко А.И. не повлекло, т.к. данное право в любом случае было реализовано им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 379.7 и п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ обжалуемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлиманенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: