Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2134/2021[88-7046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Игоря Анатольевича к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция", индивидуальному предпринимателю Сергиенко Вячеславу Александровичу о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (далее - АНО "ЕТД") на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"-Синельникова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Капитан-Дубровской Е.Н. об оставлении обжалуемых судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Панов И.А. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (далее - АНО "ЕТД"), ИП Сергиенко В.А. о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и просил суд взыскать с АНО "ЕТД" страховое возмещение в размере 200 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 июля 2018 года по 9 августа 2019 года в размере 73 660 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года (с учетом определения об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года, с АНО "ЕТД" в пользу Панова Игоря Анатольевича взыскана сумма в размере 200 000 рублей, пени за просрочку выплаты 73 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, а всего 398 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панова Игоря Анатольевича к АНО "ЕТД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей отказано.

С индивидуального предпринимателя Сергиенко Вячеслава Александровича в пользу Панова Игоря Анатольевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с ДТП, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панова Игоря Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель АНО "ЕТД" указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Заявитель просит судебные акты отменить в части взысканий с кассатора, вынести новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"-Синельников Д.В, прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Капитан-Дубровская Е.Н, остальные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик АНО "ЕТД" является действующим юридическим лицом, осуществляющим транспортную деятельность.

Ответчик в 2017 году являлся организатором смешанной перевозки пассажиров на территорию Крымского полуострова и в обратном направлении с использованием автомобильного транспорта.

Реализация проездных билетов от имени АНО "ЕТД" осуществлялась в соответствии с трехсторонним соглашением между ответчиком, ОАО "РЖД" и АО "Федеральная Пассажирская Компания".

Для осуществления перевозок пассажиров между АНО "ЕТД" и ООО "Перевозки 23" был заключён договор N 15/17 от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым по заданию ответчика ООО "Перевозки 23" (исполнитель) осуществляет перевозку пассажиров своими силами или с привлечением третьих лиц на основании предъявляемого пассажиром талона, предоставляющего право проезда по специальному тарифу, утверждённому АНО "ЕТД", по указанному в талоне маршруту.

25 мая 2017 года между ООО "Перевозки 23" и ИП Сергиенко В.А. заключен договор субподряда, по условиям которого ИП Сергиенко В.А. обязуется организовать перевозки пассажиров с предоставлением собственного транспортного средства по указанному ООО "Перевозки 23" маршруту.

Перевозка пассажиров в соответствии с указанным выше договором осуществлялась ИП Сергиенко В.А. на основании договора аренды от 10 апреля 2017 года автобуса "Мерседес Бенц 0303", государственный номер N, заключённого между Сергиенко Валерием Александровичем и Сергиенко Вячеславом Александровичем.

На основании предъявленных проездных документов Панов И.А. в качестве пассажира осуществлял проезд на автобусе "Мерседес Бенц 0303", государственный номер N, следуя по маршруту "Порт Кавказ-Анапа".

27 июля 2017 года в 05 часов 30 минут на автодороге "Новороссийск- Керченский пролив" 137 км + 300м "адрес" произошло столкновение автобуса "Мерседес Бенц 0303", государственный помер N под управлением ФИО15, с автомобилем "ЛАДА 211140", государственный номер N, под управлением ФИО16

Пассажир автобуса истец Панов И.А. непосредственно после ДТП был доставлен в МБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края" с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ с СГМ, закрытый вывих головки правой бедренной кости с переломом, закрытый перелом правой б/берцовой кости с незначительным смещением.

Панов И.А. неоднократно находился на лечении по поводу полученных им в ДТП травм в различных медицинских учреждениях - ГБУЗ "Научно- исследовательский институт - краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского", НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Краснодар ОАО "РЖД", НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД", НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-II ОАО "РЖД".

Гражданская ответственность АНО "ЕТД" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" не застрахована.

28 июля 2017 года АНО "ЕТД" уведомило Панова И.А. о возможности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 10 августа 2017 года ответчик произвел Панову И.А. предварительную выплату в размере 100 000 рублей.

Ответчиком организовано проведение расчёта выплаты вреда здоровью Панова И.А, согласно акту расчёта N от 13 июля 2018 года, выполненному ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

23 июля 2018 года АНО "ЕТД" произвело Панову И.А. выплату страхового возмещения в размере 380 000 рублей, а также 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства признаются сторонами, а также подтверждены Представленными в дело письменными доказательствами - копиями договоров с Приложениями, выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, копией постановления о прекращении уголовного дела, копиями выписных эпикризов, копией акта расчета суммы страхового возмещения, копиями платежных поручений и отчета об операциях по банковскому счету, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер страховой выплаты по части I (Кости черепа. Нервная система) по пункту 3а составляет 5%, по части III (Органы слуха) пункту 16 составляет по 5% на каждое ухо, итого 10%, по части IX (Опорно-двигательный аппарат) по пункту 59г (Повреждение таза, тазобедренного сустава) составляет 7%, по пункту 62б (Перелом большеберцовой кости) составляет 12%. Суммарно размер страховой выплаты должен составить 34%.

Указанные обстоятельства подтверждены заключениями судебного эксперта, также отвечающими как признакам относимости и допустимости, так и достоверности изложенных в них сведений, поскольку заключения соответствуют правилам статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключениях описано проведённое исследование, на основе которого эксперты пришли к соответствующим выводам, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом приведенных в решении положений статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном", Постановления Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик в отношениях с истцом является перевозчиком, не застраховав гражданскую ответственность за причинение вреда пассажиру при осуществлении перевозки несет ответственность перед пассажиром в таком же размере и на тех же основаниях, что предусмотрена для страховщика в соответствии с указанным выше законом, невыплатой в полном объеме причитающейся денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью пассажира ответчиком нарушены права истца, как потребителя такой услуги, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, который оснований для изменения или отмены решения суда не усмотрел и указал, что доводы ответчика АНО "ЕТД" о том, что ответчик не является страховщиком, а потому не несет обязанности по выплате истцу денежных сумм в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" несостоятельны, поскольку АНО "ЕТД", исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", является перевозчиком истца Панова И.А, и как перевозчик, не исполнивший возложенной на него приведенным выше законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" в редакции, действовавшей на момент заключения договора перевозки и причинения вреда потерпевшему).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи