Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2225/2021[88-6516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего Андрея Владимировича к Кочубееву Константину Владимировичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Кочубеева К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Кочубеева К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Завгородний А.В. обратился в суд с иском к Кочубееву К.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, указал, что в результате ДТП, произошедшего его автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Кочубеева К.В. Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК", с которой у него заключен договор ОСАГО. САО "ВСК" произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1236268 рублей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа, из расчета: 1236268-400000=836268 рублей.

Просил взыскать с Кочубеева К.В. ущерб - 836268 рублей, сумму государственной пошлины - 11862 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6500 рублей; компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года исковые требования Завгороднего А.В. к Кочубееву К.В. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с Кочубеева К.В. в пользу Завгороднего А.В. в счет возмещения ущерба 275 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рубля.

Этим же решением с Кочубеева К.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32058 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года изменено, увеличен размер ущерба, подлежащего взысканию с Кочубеева Константина Владимировича в пользу Завгороднего Андрея Владимировича с 275 300 рублей до 545 000 рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочубеева К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года, указывается, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Кочубеев К.В.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завгородний А.В, является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 3 октября 2018 года N N.

В результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2019 года, данный автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кочубеев К.В. при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущему со встречного направления по равнозначной дороге, что привело к столкновению с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению N от 16 февраля 2019 года Кочубеев К.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СК "РЕСО-Гарантия", полис N.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК", с которой у него заключен договор ОСАГО. САО "ВСК" произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта N 1438/12-2/13.3, N 01440/12-2/13.4 от 29 мая 2020 года, выполненному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ЛСЭ Минюста России, описанные в постановлении N по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года, зафиксированные на фотоснимках механические повреждения аварийного автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, перечисленные в акте осмотра 41/19 от 27 февраля 2019 года, составленном специалистом ФИО11, не противоречат повреждениям, описанным в постановлении 8 N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 212114 Лада государственный регистрационный знак N и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 февраля 2019 года и были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Завгороднему А.В. после ДТП от 16 февраля 2019 года на момент проведения исследования составляет с учетом износа 675 300 рублей.

Заключение N.3, N.4 от 29 мая 2020 года ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ЛСЭ Минюста России, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений, суду первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, без учета износа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно изменено в части размера ущерба, который увеличен с 275 300 рублей до 545 000 рублей (945 000 рублей - 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочубеева К.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи