Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2323/2021[88-6515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивкова Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Вшивкова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Вшивков Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате ДТП принадлежавшему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты. Представителем страховой компании транспортное средство не осматривалось, страховая выплата не поступила, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, после чего направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 16378 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 392 200 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 196 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на извещение ответчика в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 183 рубля, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года по делу по иску Вшивкова Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - отменено.

В удовлетворении исковых требований Вшивкова Дениса Анатольевича отказано.

В кассационной жалобе Вшивков Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года и оставить решение суда первой инстанции в силе. Указывает на нарушение процессуальных и материальных норм судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истцу предлагалось представить транспортное средство на осмотр, однако данная обязанность им не была исполнена.

В материалах дела имеется ответ страховщика в адрес истца об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду неисполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не выполнил обязанности, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения основан на заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

В возражениях представитель ответчика указывал на то, что обращение истца в страховую компанию было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр.

Указанная позиция ответчика в решении не отражена; в решении также отсутствуют мотивы, по которым данные доводы представителя ответчика и представленные им доказательства отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 12 пункта 10 абзацев 1, 3 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям статьи 12 пункта 11 абзацев 4, 5 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, в заявлении истец просил страховую компанию произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в "адрес", так как автомобиль не на ходу.

В направленной в адрес страховщика телеграмме об осмотре 29 декабря 2018 года указан другой адрес: "адрес".

Заказ-наряд, датированным этим же числом, составлен в автосервисе по адресу: "адрес".

Таким образом, доводы истца о том, что транспортное средство не на ходу, опровергаются представленными доказательствами.

Между тем, представленными ответчиком доказательствами подтверждается принятие страховщиком мер к организации осмотра транспортного средства путем отправки направления на ремонт.

Заключение судебной экспертизы, которое положено судом первой инстанции в обоснование изложенных в решении выводов, не может быть признано в качестве достоверного доказательства размера ущерба, так как данное заключение не соответствует единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. Транспортное средство на осмотр эксперту не было представлено; габариты транспортных средств не исследовались, в нарушение требований единой методики моделирование ДТП не производилось, графическая модель не составлялась.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы механизм образования повреждений автомобиля "BMW Х6" не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности и объективности заключения повторной судебной экспертизы.

Экспертом при производстве повторной судебной экспертизы исследован характер столкновения, определены классификационные признаки данного столкновения, произведен детальный анализ следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств, механизм и характер столкновения, сделан вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы, сделаны в соответствии с требованиями единой методики и положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец злоупотреблял правом, уклоняясь от представления транспортного средства на осмотр страховщику, а также с учетом отсутствия доказательств наступления страхового случая суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вшивкова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вшивкова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи