Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2336/2021[88-6788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотиной Елены Александровны к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Махотина Е.А. обратилась в суд с иском к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (УНО), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 61 547 руб, расходы на проведение независимой оценки - 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, на оформление телеграммы - 288 руб. 36 коп, по оплате государственной пошлины - 2 046 руб. 41 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4сентября2020 года исковые требования Махотиной Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Махотиной Е.А. в счет материального ущерба - 61 547 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 046 руб. 41 коп, по оплате услуг представителя - 12 000 руб, почтовые расходы - 288 руб. 36коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Соловьевым Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и появлением грибка на внутренней отделке стен; на необоснованность выводов суда о процессе и причине образования грибковой плесени; на отсутствие у ответчика полномочий на проведение работ по дезинфекции, обработке внутренних стен здания химическим составом в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Махотина Е.А. и Топорин Д.С. являются собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру N 4, расположенной по адресу: "адрес".

Региональным оператором, действующим на территории Волгоградской области и обеспечивавшим проведение капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме, является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

13 июля 2016 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Главстройинвест" заключен договор N 134-В-СМР-2016 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес", согласно которому подрядчик должен был в срок до 1 сентября 2016 года выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальный ремонт фасада, системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения). Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Подрядчик возмещает собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

В период 2016 года в жилом доме "адрес" проводились работы по капитальному ремонту фасада, в результате которых были обнаружены повреждения: образование щелей по периметру здания в местах примыкания отмостки к стене здания, отслоение лакокрасочного слоя стен здания на цоколе, образование трещин на фасаде здания, набухание штукатурного слоя, образование грибкового налета на наружной поверхности здания в границах квартиры N 4, образование грибкового налета в квартире N 4 в местах сопряжения внутренней стены здания (со стороны главного фасада с полом), о чем 9 августа 2018 года составлен акт.

Согласно отчету, выполненному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" и представленному истцом, в его квартире повреждены откосы и обои, внутренняя сторона линолеума, настил ДСП в районе примыкания к наружной стене. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61 547 руб.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявил.

Махотина Е.А, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в суд о взыскании материального ущерба в указанной сумме, и расходов, понесенных ею в связи с обращением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", установив, что ущерб квартире Махотиной Е.А. причинен вследствие ненадлежащего проведения подрядной организацией ООО "Елавстройинвест" капитального ремонта фасада многоквартирного дома, и ответственность за качество произведенных подрядчиком работ, в том числе за ущерб имуществу истца, должна быть возложена на регионального оператора, размер ущерба подтвержден заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС", который не был оспорен ответчиком, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, а также доводы ответчика, аналогичные по содержанию с доводами кассационной жалобы, учел составленный УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Акт, согласно которому последний признал ненадлежащее выполнение подрядчиком капитального ремонта фасада, в результате которого образовались щели по периметру здания в местах примыкания отмостки к стене здания, отслоение лакокрасочного слоя стен здания на цоколе, образование трещин на фасаде здания, набухания штукатурного слоя.

Из акта обнаружения дефектов от 9 августа 2018 года, составленного представителями УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Главстройинвест", следует, что в результате обследования при визуальном осмотре многоквартирного дома после капитального ремонта фасада дома были выявлены дефекты, в том числе образование грибкового налета на наружной поверхности здания в границах квартиры N 4, образование грибкового налета в квартире N 4 в местах сопряжения внутренней стены здания (со стороны главного фасада с полом).

Таким образом, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции признаны надлежащим доказательством причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком капитального ремонта фасада и возникшим у истца ущербом.

Стороны спора и третье лицо не отрицали, что до проведения ремонта фасада следы поражения стен грибком отсутствовали и появились только после проведенного ремонта.

В ответ на претензию истца УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" сообщило, что поражение грибковой плесенью вызвано скоплением воды, попадающей на отмостку здания из отводящей трубки наружного блока сплит-системы, но актом обнаружения дефектов от 9 августа 2018 года данные доводы опровергаются.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствия вины в причинении вреда, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не представлено.

Доказательств того, что повреждения отделки квартиры истца явились следствием ненадлежащего содержания и несоблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома управляющей компанией или следствием ненадлежащего содержания жилого помещения собственниками квартиры, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат документов, однозначно доказывающих причинную связь между действиями Махотиной Е.А. по содержанию жилого помещения и ущербом, что исключает наличие грубой неосторожности в ее действиях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции, поддержанной ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки и признаны необоснованными.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4сентября2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина