Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2432/2021[88-7714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкина В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Геннадия Станиславовича к администрации города Сочи о признании квартиры индивидуальным жилым домом и признании права на индивидуальный жилой дом, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ефремов Е.С. обратился в суд с иском к администраиции города Сочи, в котором просит признать квартиру N, общей площадью 22, 5 кв.м, этажность 1, литер А, местоположение: "адрес", индивидуальным жилым домом площадью 24, 5 кв.м, этажность 1, литер А; возложить на кадастрового инженера Глазкова П.П. обязанность изготовить технический план на индивидуальный жилой дом; признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 24, 5 кв.м; указать, что судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности и снять с государственного кадастрового учета квартиру N 1, общей площадью 22, 5 кв.м, этажность 1, литер А, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и осуществить государственную регистрацию права собственности и государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома, общей площадью 24, 5 кв.м, в соответствие с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером, без истребования дополнительных документов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: квартира N1, общей площадью 22, 5 кв.м, этажность 1, литер А, местоположение: "адрес", признана индивидуальным жилым домом общей площадью 24, 5 кв.м, этажность 1, литер А, местоположение Российская Федерация, "адрес";

прекращено право собственности Ефремова Г.С. на данную квартиру;

признано за Ефремовым Г.С. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 24, 5 кв.м, этажность 1, литер А, местоположение: "адрес";

настоящее решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием аннулировать запись о государственной регистрации права собственности и снять с государственного кадастрового учета данную квартиру и осуществить государственную регистрацию права собственности Ефремова Г.С. на жилой дом, общей площадью 24, 5 кв.м, этажность 1, литер А, расположенный по адресу: "адрес".

В части возложения обязанности на кадастрового инженера изготовить технический план на индивидуальный жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие в законодательстве норм, позволяющих признать квартиру индивидуальным жилым домом; на необходимость получения разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Ефремов Г.С. является собственником квартиры N 1, общей площадью 22, 5 кв.м, этажность 1, литер А, местоположение: "адрес".

Судом установлено, что в настоящее время истец лишен возможности оформить земельный участок, на котором находится дом, поскольку по документам объект недвижимого имущества определен как квартира, однако по факту по данному адресу находится жилой дом, а не многоквартирный, в котором бы находилась квартира.

С целью установления указанных истцом обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N 019/20 от 15 июня 2020 года, квартира N, состоящая из двух жилых комнат и кухни согласно данных технического паспорта домовладения "адрес", выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 10 июня 2008 года, является не какой-либо частью жилого дома N 1, а представляет собой единый объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, состоящий из трех помещений. Следовательно, ее доля в доме равна 100%. На момент проведения осмотра исследуемый жилой дом представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, высотой менее 20 метров, состоящий из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Все перечисленные признаки здания соответствуют требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Следовательно, исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке является индивидуальным жилым домом. В обследуемом здании отсутствуют квартиры, так как расположенные в здании помещения не соответствуют определению "квартира", а само здание не соответствует определению "многоквартирный дом".

Согласно справке, содержащей сведения об объекте недвижимости от 5 декабря 2017 года NКТ/2017-2115 ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", объект недвижимости являлся жилым домом, одноэтажным, общей площадью 22, 5 кв.м, об этом свидетельствует и техническая документация и адрес: "адрес".

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, находится в территориальной зоне, допускающей размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статей 15, 16, 36 Жилищного кодекса РФ, статей 213, 288, 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорная квартира фактически таковой не является, так как отсутствует здание - многоквартирный дом в котором, в соответствии с действующим законодательством должны располагаться две и более квартир; действующее градостроительное, жилищное и гражданское законодательство не предусматривает такого объекта права как объект правоотношений одноквартирный одноэтажный дом и не регулирует весь объем таких правоотношений, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

В.М. Думушкина