Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2453/2021[88-7569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Л.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению Л.Я. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда и материального ущерба; по кассационной жалобе Л.Я. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.11.2020

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав по средством видеоконференцсвязи Л.Я. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Л.Я, в обоснование указав, что 19 апреля 2013 года между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 71 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок не погасил. В связи с чем, АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Л.Я. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 867, 17 руб, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 74 866, 56 руб, просроченных процентов - 35 280, 61 руб. и штрафных процентов 4 720 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 497, 34 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных Банком исковых требований, Л.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила возложить на банк обязанность снять все начисленные проценты, пени и штрафы, закрыть договор кредитной карты, возместить ей моральный и материальный ущерб в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что банк незаконно в одностороннем порядке неоднократно изменял тарифный план, чем нарушил условия договора.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.06.2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Л.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.Я. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькоф Банк" в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Л.Я. о наличии спора по сумме задолженности, т.к. на момент рассмотрения дела, она (задолженность) в порядке исполнительного производства списана в общей сумме 18 623, 76 руб, что судами не учтено, а так же допустили неверное применение норм материального и процессуального права.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, по ходатайству Л.Я. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Трусовского районного суда г. Астрахани.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

В судебном заседании Л.Я, поддержала доводы кассационной жалобы.

АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Я, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Л.Я. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 71 000 руб, содержащий в себе элементы кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются заявление анкета ответчика, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, выпустив на имя Л.Я. кредитную карту согласно условиям договора N.

В нарушение условий договора и ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате задолженности в сумме 114 867, 17 руб.

До настоящего времени задолженность, указанная в заключительном счете выписке сумма не погашена, мер к погашению задолженности Л.Я. не принято.

Согласно расчету задолженности, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 867, 17 руб, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 74 866, 56 руб, просроченные проценты - 35 280, 61 руб. и штрафные проценты - 4 720 руб.

Представленный АО "Тинькофф Банк" расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, иного расчета не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен и исполнен АО "Тинькофф Банк", заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условия о полной стоимости кредита.

Не состоятельны и доводы жалобы со ссылкой на то, что банк повышал данный лимит по своему усмотрению, производил манипуляции с тарифными планами, не получая на то согласие заемщика, поскольку совершая покупки и производя операции по снятию наличных денежных средств, ответчик тем самым выразил согласие с изменением Тарифного плана и согласился исполнять обязательства по договору о карте на измененных условиях. Более того, до момента обращения Банка с иском в суд об истребовании задолженности, ответчик к Банку с самостоятельным требованием о несогласии с заменой Тарифного плана не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Л.Я. не могла предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленных процентов и штрафов и оспорить расчет задолженности. Материалами дела подтверждается, что Л.Я. принимала личное участие в судебных заседаниях, подала встречное исковое заявление, принятое судом к производству, и имела реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и представить свои возражения в обоснование заявленных АО "Тинькофф Банк" требований.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применили нормы законодательства подлежащие применению, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Применительно к положениям ст.379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильного судебного акта судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская