Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2503/2021[88-8840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нестерук Ю.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по иску Фиалковского А. В. к Нестеруку Ю.Ф. о расторжении договора и взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство внутренних дел по Республике Крым и Ниязов Р.С, по заявлению представителя Нестерука Ю.Ф. - Стебловского В.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Фиалковского А.В. к Нестеруку Ю.Ф. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, легковой универсал, 2004 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, цвет серый, свидетельство о регистрации N, выдано ДД.ММ.ГГГГ года РЭО ГИБДД г. Джанкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Нестеруком Ю.Ф, как продавцом, и Фиалковским А.В, как покупателем. Взысканы с Нестерука Ю.Ф. в пользу Фиалковского А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, оплаченные покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Нестерука Ю.Ф. - Стебловского В.И. без удовлетворения.

09 ноября 2020 года Нестерук Ю.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела не изучались материалы уголовного дела N N, суд не мог учесть следующие обстоятельства: Нестерук Ю.Ф. по уголовному делу был привлечён в качестве третьего лица, в отношении Нестерука Ю.Ф. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не нашлось подтверждения его вины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя Нестерука Ю.Ф. - Стебловского В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Нестерук Ю.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражения на кассационную жалобу представитель МВД по Республике Крым по доверенности Сидоренко М.П. просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судом при вынесении судебного постановления по существу спора ДД.ММ.ГГГГ года.

На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения, представитель ответчика указал, что вновь открывшимся обстоятельством являются материалы уголовного дела.

Разрешая заявление представителя Нестерука Ю.Ф. - Стебловского В.И, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, установленными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N31 от 11 декабря 2012 года, судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления о том, что в отношении Нестерука Ю.Ф. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не нашлось подтверждения его вины, не являются безусловным основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по гражданско-правовому спору по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции в основу решения не было положено наличие или отсутствие вины Нестерука Ю.Ф. в изменении номерного знака кузова, ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела правильно признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Так, разрешая спор, судебная коллегия исходила в том числе из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком автомобиля истцу с внесёнными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, при этом, на момент обращения истца в суд транспортное средство имело то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком.

Таким образом, судебной коллегии была дана критическая оценка доводам ответчика и выводам суда о том, что Нестерук Ю.Ф. передал истцу автомобиль с надлежащим идентификационным номером панели кузова.

По сути обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении судебного постановления по существу спора ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу являются формой обжалования названного апелляционного определения.

Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений. Такое определение в результате, принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление), исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пересмотре по указанным основаниям апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашаеться с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерук Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"