Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2505/2021[88-7828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, принятые судебные акты противоречат судебной практике. В обоснование жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором автомобиль истца марки " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

28 февраля 2017 года по данному страховому случаю истцом было подано заявление к страховщику о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, по результатам рассмотрения которогоАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Полученная от истца претензия от 31 марта 2017 года страховщиком удовлетворена частично.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года по делу N исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате досудебного заключения - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, расходы на представителя - "данные изъяты" руб, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

17 октября 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией в рамках договора ДСАГО N от 19 апреля 2016 года с требованием выплатить "данные изъяты" руб, по результатам рассмотрения которой АО "Группа Ренессанс Страхование произвело выплату частично в сумме "данные изъяты" руб.

24 декабря 2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований заявителя 6 марта 2020 года было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 430, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Основной довод кассационной жалобы заключается в неверном применении судами положений закона о сроке исковой давности. Такая позиция кассатора противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, как день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Верховный Суд РФ в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Признание долга влечет в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет повторное начало течения срока исковой давности.

Отклоняя заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что 28 февраля 2017 года истцом подано заявление о страховой выплате, 11 апреля 2017 года в выплате страхового возмещения отказано. После выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 17 октября 2019 года ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО. 19 ноября 2019 года ответчик признал случай по ДСАГО страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Добровольная выплата части страхового возмещения безусловно является частичным признанием долга, из чего судами был сделан закономерный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2019 года.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи