Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2521/2021[88-6925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцова Артура Робертовича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сивцова Артура Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Сивцов А.Р. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 8 октября 2019 года произошло ДТП при участии трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2834 под управлением ФИО11, автомобиля БМВ Х5 под управлением ФИО13, автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 под управлением Сивцова А.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО НАСКО, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 ноября 2019 года Сивцов А.Р. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, о чем был уведомлен представитель РСА в регионе САО ВСК.

10 декабря 2019 года САО ВСК был дан ответ о том, что транспортное средство не было предоставлено к осмотру и возвращены документы.

18 декабря 2019 года в адрес АО АльфаСтрахование было направлено заявлением о компенсационной выплате, проведен осмотр, однако, РСА не была осуществлена компенсационная выплата.

Согласно экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 составляет 417 700 рублей.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 396 484 рублей, штраф в размере 198 252 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 396 484 рублей, штраф в размере 198 252 рубля, неустойку в размере 320 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года отменено, принято новое решение.

Иск Сивцова Артура Робертовича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем Сивцова Артура Робертовича- Гордиец К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года и об удовлетворении заявленных требований, в обосновании жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех ТС: автомобиля ГАЗ 2834 под управлением ФИО11, автомобиля БМВ Х5 гос. номер N под управлением ФИО13 и автомобиль Мерседес Бенц CLS 500, гос.номер N под управлением Сивцова А.Р, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 2834 ФИО11, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО НАСКО, у которого Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 отозвана лицензия. Общегражданская ответственность других участников ДТП автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 Сивцова Р.А, автомобиля БМВ Х5 ФИО13 застрахована не была.

25 ноября 2019 года Сивцов А.Р. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

10 декабря 2019 года от САО ВСК поступило уведомление о возвращении заявления и приложенных документов по причине не предоставления транспортного средства к осмотру.

18 декабря 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" как представителю РСА в Южном регионе было направлено заявление о компенсационной выплате с пакетом документов, которым дан был ответ о том, что ранее истцом уже было подано заявлением в другую уполномоченную компанию - САО ВСК, в связи с чем, заявление с приложенными документами было возвращено.

Согласно экспертизе N 287-11-19/1 от 22 января 2020 года ИП Акуленко А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 составила 417 700 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2020 года по делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО " Ростовский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению N 012/20 от 3 июня 2020 года транспортное средство Мерседес Бенц CLS 500 в результате в ДТП 8 октября 2019 года при указанных в материалах дела обстоятельствах получило повреждения следующих элементов кузова: двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крыла переднего левого, бампера заднего, левых боковых подушек безопасности, облицовки крыши, ремней безопасности передних.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500 в соответствии с Положением о единой методике, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 577 052 рубля, с учетом износа 396 484 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд счел возможным положить в основу принятого решения заключение N 012/20 от 3 июня 2020 года и взыскать с РСА в пользу Сивцова А.Р. компенсационную выплату в размере 396 484 рубля. Поскольку требования истца в добровольном порядке РСА исполнены не были, суд взыскал штраф, который составил сумму в размере 198 252 рубля, 50% от невыплаченной компенсационной выплаты, а также неустойку в размере 320 000 рублей, применив к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилтребования о судебных расходах.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение указанной нормы права САО ВСК в адрес Сивцова А.Р. было направлено уведомление о согласовании времени и месте осмотра транспортного средства, однако телеграмма, направленная по адресу "адрес", истцом получена не была. Транспортное средство на осмотр истцом не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, установленный федеральным законом порядок обращения в Российский Союз Автостраховщиков истцом соблюден не был, и РСА был лишен возможности осмотреть транспортное средство, проверить обстоятельства наступления страхового случая, на которые ссылается истец.

Также судом первой инстанции сделан вывод о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения на основании судебной экспертизы ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" N от 3 июня 2020 года.

Однако, при оценке данного доказательства как относимого и достоверного судом не принято во внимание, что приобретенное истцом 6 октября 2019 года транспортное средство Мерседес Бенц CLS 500, 2004 года выпуска являлось участником ДТП от 23 августа 2019 года, от 3 июля 2019 года, от 12 марта 2019 года, 20 декабря 2018 года, 21 июня 2018 года, 15 декабря 2017 года, 7 октября 2017 года, в которых согласно сведениям официального сайта ГИБДД указанное транспортное средство получало повреждения пересекающиеся с полученными в ДТП от 8 октября 2019 года. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что после указанных ДТП транспортное средство было восстановлено. Представленный акт осмотра транспортного средства истца от 22 января 2020 года, составленный ИП Акуленко А.В, с учетом указанных выше обстоятельств, связанных с нахождением с периодичностью каждые три месяца указанного автомобиля в ДТП, нельзя признать достоверным доказательством, которое отражает именно полученные повреждения от заявленного ДТП от 8 октября 2019 года. Кроме указанного специалиста никто автомобиль Мерседес Бенц CLS 500 не осматривал, для проведения судебной экспертизы автомобиль также не представлялся. Доказательств, объективно препятствующих истцу представить автомобиль для осмотра в страховую компанию, не приведено и такие доказательства по материалам дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ФИО1 является неоднократным участником ДТП.

В рамках заявленного ДТП от 8 октября 2019 года ФИО13 находился за рулем транспортного средства БМВ Х5, собственником которого ранее был ФИО1 Указанный автомобиль являлся участниками ДТП от 16 июня 2019 года в Ростовской области в с. Чалтырь с участием автомобиля Лада 217230, БМВ 3181 (ФИО14) и БМВ Х5 под управлением Сивцова А.Р. Виновником ДТП признан водитель Лада 217230.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года в пользу Сивцова А.Р. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 179 306 рублей, штраф - 50 000 рублей, неустойка за период с 15 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 582 рубля, расходы по оплате досудебного заключения (заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ" N от 19 июня 2019 года) - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы (заключение ООО "ЛОГОС" N 590-19 от 11 октября 2019 года) - 47 500 рублей.

С сайта Ростовского областного суда также следует, что Сивцов А.Р. являлся участником ДТП 21 июля 2016 года на автомобиле "Мерседес Бенц ML 350" гос. номер N. Согласно решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сивцова А.Р. сумму компенсационной выплаты в размере 307 083 рубля 66 копеек, неустойку в размере 307 083 рубля 66 копеек, штраф в размере 153 541 рубль 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пунктах 92-97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами. с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременная страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец Сивцов А.Р. обращался с претензией к представителю РСА в Южном регионе САО ВСК в установленном законом порядке в связи с несогласием с возвращением первоначально направленных им документов со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом по данной категории дел, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Сивцова А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сивцова Артура Робертовича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи