Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2539/2021[88-6928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуржиева Романа Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Гуржиев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что 13 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2105, под управлением ФИО11 и автомобиля марки Киа Рио, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, находившегося под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО11 гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", при этом гражданская ответственность водителя ФИО10, в установленном законом порядке застрахована не была. Истец, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" после осмотра поврежденного имущества признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 157 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению N от 22 мая 2019 года, выполненному экспертом независимой экспертной организации - индивидуальным предпринимателем Орловым А.В, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, с учетом износа составляет 469 600 рублей. Рассмотрев претензию СПАО "Ингосстрах" отказало в доплате страхового возмещения. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-Ф3 от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 31 октября 2019 года вынес решение за N У-19-37208/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 242 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 121 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гуржиева Р.В. страховое возмещение в размере 242 100 рублей, неустойку за тушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 242 100 рублей, штраф в размере 121 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 8 342 рубля.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" расходы по проведению судебной экспертизы N СЭ09/20 от 1 апреля 2020 года в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, и считает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. А именно, судебная экспертиза была назначена без оснований, предусмотренных Законом.

Кроме того, судами не дана оценка имеющемуся в деле экспертному заключению, выполненному ООО "Евентус" N от 25 октября 2019 года.

СПАО "Ингосстрах" считает, что выплатив заявителю 7 мая 2019 года страховое возмещение в размере 157 900 рублей, надлежаще исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в части суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суды не предприняли мер к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения. Принимая решение по существу спора, судами не дана правовая оценка заключению экспертов ООО "Евентус", не отражено в судебных актах, по каким основаниям не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Суды отказали в приобщении доказательства, представленного ответчиком - заключения специалиста N 025 от 2 июня 2020 года ООО "ЭПУ "СОЮЗ" о технической обоснованности выводов Заключения эксперта N СЭ09/20 от 1 апреля 2020 года, выполненное ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" подписанное экспертом Зеленковым Б.А.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки, представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом. Само заключение эксперта не отвечает принципам проверяемости, обоснованности и достаточности. Повреждения, которые эксперт относит к полученным в данном ДТП, не могли быть получены в нем, так как находятся не в зоне удара... Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 13 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес", с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, находившегося под управлением ФИО10, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО11 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалом по факту ДТП, зарегистрированному в Единой книге учета происшествий УМВД России по г. Ростову-на-Дону за N6413 от 13 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N, при этом гражданская ответственность водителя ФИО10, связанная с управлением автомобилем, принадлежащим истцу Гуржиеву Р.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец 22 апреля 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающий наступление страхового события, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик, после осмотра поврежденного имущества, признал событие страховым случаем и 7 мая 2019 года произвел страховое возмещение в размере 157 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 7 мая 2019 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец - 19 июня 2019 года обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению N от 22 мая 2019 года, выполненному экспертом независимой экспертной организации - индивидуальный предприниматель Орлов А.В, то есть в размере 242 100 рублей, а также возмещении расходов на досудебное исследование в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев досудебную претензию, ответчик СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Также в досудебном порядке истец, в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 31 октября 2019 года вынес решение за N N об отказе в удовлетворении требований.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы N СЭ09/20 от 1 апреля 2020 года, повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, а именно: крыло переднее правое и левое; капот; бампер передний; передняя панель; фара правая и левая; ПТФ правая и левая; решетка радиатора и бампера; корпус блока предохранителей; разъем жгута проводов; кронштейн крепления бампера переднего; диффузор вентилятора; радиатор; конденсатор; дроссельная заслонка; впускной коллектор; короб и крышка воздушного фильтра; звуковой сигнал; резонатор образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 13 апреля 2019 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, составляет: без учета износа - 479 431 рубль 55 копеек, с учетом износа - 406 431 рубль 55 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установил, что заявленные повреждения автомобиля марки Киа Рио, получены в едином механизме ДТП от 13 апреля 2019 года, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно больше, чем выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, в связи, с чем подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 242 100 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, обоснованно снизил ее размер до 242 100 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 121 050 рублей, исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей и взыскания судебных расходов с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с оценкой представленных доказательств, исследованиями доводов сторон, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, а само по себе несогласие с результатами исследования не является основанием для ее назначения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи