Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2623/2021[88-7403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханян Эльвиры Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Алиханян Эльвиры Сергеевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Ждановой А, судебная коллегия

установила:

Алиханян Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Алиханян Э.С. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, так как вынесены с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ПАО СК "Росгосстрах", остальные участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

7 февраля 2017 года истец подала страховщику заявление о возмещении убытков.

27 февраля 2017 года была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 164 990 рублей, что установлено решением суда от 20 сентября 2017 года и не оспаривается сторонами.

20 сентября 2017 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу N в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177 127 рублей 18 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей с 9 марта 2017 года по 9 июня 2017 года, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 790 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 418 917 рублей 18 копеек.

22 марта 2018 года решением мирового суда судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу N в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 000 рублей за период с 10 июня 2017 года по 7 июля 2017 года.

25 июня 2018 года решением мирового суда судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу N в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей за период с 8 июля 2017 года по 5 августа 2017 года.

22 октября 2018 года - решением мирового суда судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу N в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей за период с 6 августа 2017 года по 3 сентября 2017 года.

27 декабря 2018 года - решением мирового суда судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу N в пользу истца взыскана неустойка за период с 4 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года в размере 40 000 рублей.

Таким образом, общий размер взысканной неустойки составил 297000 рублей, при этом взысканная судом сумма страхового возмещения составляет 177 127 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истцу по пяти решениям была выплачена неустойка в размере 297 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей, а всего 377 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года установлено, что ущерб, причиненный истцу и определенный по результатам проведенной судебной экспертизы, составляет 342 117 рублей 18 копеек.

В качестве возмещения ущерба истец получила 164 990 рублей (добровольное возмещение страховщика), 177 127 рублей 18 копеек (страховое возмещение, определенное решением суда), штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 297 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 724 117 рублей 18 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что штраф и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности и при определении их размера следует исходить из того, что они должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Штраф и неустойка не должны служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, установив баланс между мерой ответственности за неисполнение обязательств и последствий этих нарушений, с учетом неоднократного взыскания неустоек и штрафа пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиханян Эльвиры Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи