Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26459/2020[88-25534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного соглашения, по кассационной жалобе представителя АО "СМП Банк" - ФИО5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного соглашения. Истец просил расторгнуть соглашение N от 17.06.2014 г, взыскать с ответчика по соглашению N от 17.06.2014 г. задолженность, образовавшуюся в период с 05.03.2015 г. по 25.06.2019 г. в размере 319 173, 74 рубля, а также задолженность по кредитному соглашению за пользование кредитом в размере 27, 90% годовых с 26.06.2019 г. по день расторжения договора и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 391, 74 рубль.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг соглашение о потребительском кредитовании N, заключенное 17.06.2014 г. между АО Банк "Северный морской путь" и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по соглашению о потребительском кредитовании N, заключенного 17.06.2014 года, в размере 91318 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей 54 копейки, итого на общую сумму в размере 100 257 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СМП Банк" - ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.09.2015 г. по делу N2-9259/2015 с ФИО1 в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время АО "Северный морской путь") была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136975, 33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939, 51 рублей. Кроме того, судом установлено, что на основании заявления-анкеты между АО "Северный морской путь" и ФИО1 было заключено соглашение N от 17.06.2014 г, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 120000 рублей, сроком на 731 день, с установлением процентной ставки в размере 27, 90 % годовых.

На основании вышеуказанного решения суда 02 ноября 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС N.

Из представленного ответчиком постановления судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 22 января 2018 года усматривается, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 02.11.2015 года, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканные суммы получены взыскателем 30 января 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение окончание исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа, а также, что соглашение N, заключенное между сторонами 17.06.2014 года, не расторгнуто, в связи с чем пришел к правомерному выводу об исчислении процентов за пользование кредитом за период с 05 марта 2015 г. по 31 января 2018г. и расторжении соглашения о потребительском кредитовании, признав необоснованными ссылки истца о том, что ФИО1 продолжает пользоваться кредитом с 05.03.2015г. по настоящее время.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер возникших между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, так как заявленная обеими сторонами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени на просроченный основной долг до 10000 руб, пени на просроченные проценты до 4500 руб, взыскав в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 8939, 54 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами при принятии судебных постановлений не было принято во внимание, что проценты на просроченный основной долг являлись обязательными процентами по кредитному договору и не подлежали снижению, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением в указанной части, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции каких -либо выводов, на основании которых суд пришел к выводу об отказе во взыскании установленного договором штрафа в размере 4250 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки вышеизложенным разъяснениям, а также требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, решение в вышеозначенной части не мотивировано, соответствующих выводов в части обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа не содержит.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года в части оставления без изменения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года о распределении судебных расходов, взыскании штрафа в размере 4250 руб. и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы жалобы не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопросов установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, которым оставлено без изменения решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 939, 54 руб. и взыскании штрафа в размере 4250 руб, отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Северный морской путь" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи