Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2653/2021[88-7049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Косинову А.А. по кассационной жалобе Косинова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Косинова В.А, полностью поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, подтвердившего изложенные в ней обстоятельства и просьбу об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, возражения представителя ПАО "Сбербанк России"-Ким Д.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Косинова А.А. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и Косиновым А.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 80 000 рублей под 23 % годовых на срок до 29 апреля 2018 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 66 006 рублей 14 копеек. Между тем, Банку стало известно, что 7 мая 2015 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. открыто наследственное дело N на имя заемщика.

Определением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года ответчиком по делу привлечен сын наследодателя Косинов В.А, который в соответствии со сведениями нотариуса подал заявление о принятии наследства по закону после умершего Косинова А.А.

Просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества Косинова А.А. задолженность по кредитному договору N в размере 66 066 рублей 14 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 58 275 рублей 40 копеек, задолженности по просроченным процентам - 7 688 рублей 94 копейки, задолженности по неустойке - 41 рубль 80 копеек, а также взыскать сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 180 рублей 18 копеек.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года отказано Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Косинова В.А. в пределах наследственного имущества Косинова А.А. по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года в размере 66 066 рублей 14 копеек, а также суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 180 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года постановлено: апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бадалова А.В. - удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Косинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Косинова Вадима Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года в размере 31 639 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых ПАО "Сбербанк России" требований отказать.

В кассационной жалобе Косинов В.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении обстоятельствам дела. Срок исковой давности неправильно исчислен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явился ответчик, и представитель ПАО "Сбербанк России".

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) Косиновым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 80 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев, до 29 апреля 2018 года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Косинов А.А. умер. Наследником имущества умершего Косинова А.А. является сын - Косинов В.А, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, при этом другие наследники: отец - Косинов А.И, сын - Косинов Н.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились, что подтверждается сведениями нотариуса Кавказского нотариального округа Капрелян С.К.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя Косинова А.А. является ответчик Косинов В.А.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, последний платеж был произведен в мае 2015 года, после чего уплата платежей была прекращена.

По состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 66 006 рублей 14 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 58 275 рублей 40 копеек, задолженности по просроченным процентам - 7 688 рублей 94 копейки, задолженности по неустойке - 41 рубль 80 копеек.

Неисполненные обязательства заемщика Косинова А.А. по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных, обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), исходил из того, что поскольку обязательства заемщиком Косиновым А.А. должны исполняться по частям - по графику, неисполнение очередной части обязательства влечет право истца обратиться в суд с иском.

При этом с мая 2015 года, в связи с прекращением исполнения обязательств заемщиком, у истца возникло право требования. Срок давности по требованиям к наследникам начинает течь по истечении установленного законом срока для принятия наследства, то есть по истечении 6-месячного срока со дня смерти должника.

Однако указанные сроки истцом пропущены, доказательств уважительности пропуска срока давности для предъявления требований истцом не представлено. Иск подан в суд 23 марта 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, при этом никаких действий, свидетельствующих о намерении истца потребовать возврата ответчиком долга в пределах срока давности, не совершалось. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, истец не представил. Доказательств уважительности пропуска срока давности не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что установлено наличие наследственного имущества после смерти наследодателя - автомобиля ВАЗ 2107, 1992 года выпуска, место нахождения которого не известно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, а не как указывает суд первой инстанции с мая 2015 года, когда прекращено исполнение обязательства.

Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору 23 марта 2020 года, то Банк имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть до 23 марта 2017года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, суд вынес незаконное и необоснованное решение, которое судом апелляционной инстанции обоснованно отменено в полном объеме.

Как следует из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не останавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет задолженности арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с посчитал необходимым взыскать задолженность по кредитному договору за период с 29 марта 2017 года (дата внесения очередного платежа) по 29 апреля 2018 года (дата внесения последнего платежа по договору), имевший место в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 27 523 рубля 47 копеек и просроченные проценты в размере 4 115 рублей 62 копейки.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косинова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи