Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2725/2021[88-7486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаля Константина Викторовича, Довгаль Анны Константиновны к Осаповой Виктории Викторовне, Осапову Евгению Олеговичу о выселении и запрете вселения в жилое помещение, по кассационной Довгаля Константина Викторовича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Довгаль К.В. и его представителя по доверенности Адилханова Р.М, Довгаль А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, Осаповой В.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Довгаль К.В, Довгаль А.К. обратились в суд с исковым заявлением к Осапову Е.О, Осаповой В.В, в котором просили выселить из жилого помещения N 60, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 88/1, Осапова Е.О.; запретить Осапову Е.О. являться временно или постоянно в данное жилое помещение без письменного предварительного согласия всех собственников данного жилого помещения, а также проникать или находиться в указанном жилом помещении; запретить Осаповой В.В. вселять Осапова Е.О. или иных третьих лиц временно или постоянно в данное жилое помещение без письменного предварительного согласия всех собственников данного жилого помещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Довгаль К.В, Довгаль А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции представителем Довгаль К.В. по доверенности Адилхановым К.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на ненадлежащую правовую оценку обстоятельству, что ответчик Осапов Е.О. с согласия Осаповой В.В. проживал в спорном жилом помещение; на нарушение прав собственников в результате беспрепятственного доступа Осапова Е.О. в спорное жилое помещение.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле, Канеевой Л.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Довгаль К.В. является собственником 1/4 доли квартиры N 60, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками по 1/4 доле в праве на данную квартиру являются Осапова (Довгаль) В.В, несовершеннолетние дети Довгаль К.В. и Осаповой В.В. - Довгаль А.К. и Довгаль Д.К.

Согласно справке о составе семьи от 20 января 2020 года, выданной ТСН "Селезнева, 88/1", по адресу: "адрес" проживают и зарегистрированы следующие члены семьи: Осапова В.В, Довгаль Д.К, Довгаль А.К, Довгаль Ю.К.

Брак между истцом Довгаль К.В. и ответчиком Довгаль (Осаповой) В.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа города Краснодара 21 апреля 2017 года.

Судом также установлено, что в настоящее время ответчики Осапова В.В. и Осапов Е.О. состоят в зарегистрированном браке.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Довгаль К.В, Осаповым Е.О. и Осаповой В.В, по которому Осапов Е.О. признается утратившим право пользования спорной квартирой "адрес".

Утверждая, что ответчиками нарушены условия мирового соглашения, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что Осапов Е.О. в спорной квартире не проживает, приходит в гости к своей супруге, остается погостить на выходные, в свободное от командировок время проживает по месту своей регистрации, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещей ответчика в квартире не имеется, только сменные.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 года и 9 мая 2019 года.

Также судом установлено, что Осапов Е.О. снимает квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается договорами найма квартиры от 15 августа 2017 года (сроком на 12 месяцев), 5 августа 2018 года (сроком на 365 дней), 6 августа 2019 года (сроком на 365 дней).

Согласно Акту обследования жилищных условий установлено, что по адресу: "адрес", созданы необходимые условия для проживания и воспитания детей: Довгаль Д.К, 2 июня 2007 года рождения, Довгаль А.К, 10 февраля 2002 года рождения, Довгаль Ю.К, 29 марта 2013 года рождения. Угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию детей отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 20, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, то, что истцы имеют беспрепятственный доступ в спорную квартиру, в связи с чем их права действиями ответчиков не нарушаются, не создают угрозу их нарушения, в отсутствие доказательств нарушения прав истцов посещением в выходные дни Осаповым Е.О. своей супруги Осаповой В.В. в спорной квартире, а также факта проживания ответчика в спорном жилом помещении, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как ограничение права Осаповой В.В. принимать в качестве гостя своего законного супруга Осапова Е.О. в квартире, в которой ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности, без получения предварительного согласия других участников долевой собственности, противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довгаля Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая