Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-27586/2020[88-948/2021-(88-27051/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроух Л.А, Чакаловой Л.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Остроух Л.А. и Чакаловой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Остроух Л.А, ее представителя Дубянской А.А, допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остроух Л.А. и Чакалова Л.А. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар об установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью по данным ЕГРН 300 кв. м по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для изготовления межевого плана участка истцы обратились к кадастровому инженеру Фесенко Л.Х, которой определены границы земельного участка на местности и уточнена его площадь, составившая 661 кв.м. При этом конфигурация земельного участка, установленная на местности, отличается от конфигурации по первичным правоустанавливающим документам, что является препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет в точных границах.

По указанным основаниям, истцы просили установить местоположение границ земельного участка площадью 661 кв.м по "адрес" и признать его границы уточненными в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Фесенко Л.Х, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю при принятии решения по делу полагался на усмотрение суда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года исковые требования Остроух Л.А. и Чакаловой Л.А. были удовлетворены.

Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом земельного участка от 03.12.2018, подготовленным кадастровым инженером Фесенко Л.Х, с указанием на то, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения границ и площади указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявлявшихся исковых требований.

В кассационной жалобе истцами со ссылкой на нарушение норм материального права ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об увеличении площади спорного земельного участка более чем на 100 % в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, площадь земельного участка с кадастровым номером N до внесения сведений о его площади в ЕГРН составляла 678 кв.м.

Более того, местоположение земельного участка, по мнению заявителей, установлено в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения: сетки-рабицы, металлического и кирпичного заборов, а также при получении согласия с существующими границами у собственников смежных земельных участков. Кроме того, податели жалобы считали, что судом апелляционной инстанции неверно применена норма ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в данном случае при уточнении границ земельного участка его площадь увеличилась на 361 кв.м, тогда как предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, установлен Решением городской Думы Краснодара и составляет 600 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит истцам Остроух Л.А. и Чакаловой Л.А. на праве общей долевой собственности в размере долей 4/5 и 1/5 соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 января 2019 года, площадь земельного участка составляет 300 кв.м, сведения о нем имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

В целях уточнения площади и границ земельного участка кадастровым инженером Фесенко Л.Х по обращению истцов подготовлен межевой план от 03 декабря 2018 года, согласно которому определены границы земельного участка на местности и уточнена его площадь, составившая 661 кв.м.

Для осуществления государственного кадастрового учета на основании подготовленного межевого плана истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которой 07 октября 2019 года принято решение о приостановлении кадастрового учета по причине несоответствия межевого плана требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, районный суд исходил из того, что местоположение границ спорного земельного участка согласовано со смежными землепользователями в установленном порядке, участок не имеет пересечений и наложений со смежными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное районным судом решение и отказывая в удовлетворении требований Остроух Л.А. и Чакаловой Л.А, указал, что в результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась более чем на 100 %, что превышает допустимые Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" пределы уточнения площади, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления границ и площади земельного участка в соответствии со сведениями межевого плана.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в том числе координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка),.., осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В силу статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ... является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений пункта 32 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади в результате осуществления государственного кадастрового учета площадь будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади от декларированной площади, то при уточнении границ этого земельного участка такое увеличение невозможно.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, согласно изготовленному межевому плану от 03.12.2018 площадь земельного участка истцов составляет 661 кв.м, следовательно, относительно размера площади участка, содержащейся в ЕГРН, она увеличена на 361 кв.м.

Таким образом, правильно применив вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что увеличение площади спорного земельного участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, не соответствует пп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку выходит за пределы установленной данной нормой величины. При этом, изначальное предоставление Остроух Л.А. и Чакаловой Л.А. в установленном законом порядке земельного участка площадью 661 кв.м истцами не доказано, сведения ЕГРН с момента регистрации права в 2005 году не менялись, а предшествующими правообладателями вопрос об исправлении возможных ошибок в ЕГРН с 1994 года также не поднимался.

Ссылка истцов в жалобе на то, что увеличение площади не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством (применительно к рассматриваемому земельному участку - 600 кв.м как предназначенному для ведения гражданами личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства), основана на ошибочном толковании вышеуказанных положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а потому не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Несостоятельными являются также утверждения истцов о том, что границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения. С учетом приведенных выше положений Федеральных законов "О государственной регистрации недвижимости" и "О кадастровой деятельности" уточнение границ земельного участка, их местоположение и, как следствие, его площадь, в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, допускается лишь в случае отсутствия документов, подтверждающих право на земельный участок.

Вместе с тем, рассматриваемом случае при выполнении кадастровых работ у кадастрового инженера имелись свидетельство на право собственности на землю, постановление о предоставлении земельного участка, площадь спорного земельного участка в которых указана равной 300 кв.м.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение районного суда и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку приведенные стороной истцов доводы не являются основанием для увеличения площади земельного участка в большем размере, чем это допустимо законом в обход иных, установленных Земельным кодексом РФ процедур.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств в нарушение положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Остроух Л.А. и Чакаловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: