Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27679/2020[88-26935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области к ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, представителя ФИО1 - ФИО29, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений требований просила суд признать недействительными сделки купли-продажи земельных долей в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 348 га, стоимостью 2595000 руб, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Муниципальному образованию "Пролетарское городское поселение", заключенные ФИО1 со следующими 24 несуществующими пайщиками СПК им. Ленина - ФИО5 от 25.03.2004г, ФИО6 от 10.05.2001г, ФИО7 от 12.03.2003г, ФИО8 от 25.03.2004г, ФИО35 от 10.05.2001г, ФИО9 от 10.05.2001г, ФИО10 от 23.02.2004г, ФИО11 от 13.01.2001г, ФИО12 от 13.01.2001г, ФИО13 от 23.03.2004г, ФИО14 от 12.03.2003г, ФИО15 от 12.03.2003г, ФИО16 от 10.05.2001г, ФИО17 от 10.05.2001г, ФИО18 от 13.01.2001г, ФИО19 от 10.05.2001г, ФИО20 от 16.02.2005г, ФИО21 от 12.03.2003г, ФИО22 от 13.01.2001г, ФИО23 от 10.02.2002г, ФИО24 от 23.03.2004г, ФИО25 от 10.06.2002г, ФИО26 от 13.01.2001г, ФИО27 от 23.03.2004г, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец ссылался на то, что постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.07.2017г. по уголовному делу N1-37(17) в отношении ФИО28 администрация признана гражданским истцом с сохранением права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данным постановлением установлено, что ФИО28 в период времени с 31.08.2006 по 12.05.2007 совершил мошенничество в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 348 га, стоимостью 2595000 руб, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Муниципальному образованию "Пролетарское городское поселение". В ходе рассмотрения указанного уголовного дела достоверно установлено, что сделки купли-продажи с 24 несуществующими пайщиками СПК им. Ленина совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем ничтожны и влекут последствия, установленные ст.167 ГК РФ, то есть недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), соответственно, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 г. отменено, материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном пересмотре судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области к ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены. Суд признал недействительными сделки договоров купли-продажи земельных долей в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 348 га, стоимостью 2 595 000 руб, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Муниципальному образованию "Пролетарское городское поселение", заключенные ФИО1 со следующими 24 несуществующими пайщиками СПК им. Ленина - ФИО5 от 25.03.2004г, ФИО6 от 10.05.2001г, ФИО7 от 12.03.2003г, ФИО8 от 25.03.2004г, ФИО36 от 10.05.2001г, ФИО9 от 10.05.2001г, ФИО10 от 23.02.2004г, ФИО11 от 13.01.2001г, ФИО12 от 13.01.2001г, ФИО13 от 23.03.2004г, ФИО14 от 12.03.2003г, ФИО15 от 12.03.2003г, ФИО16 от 10.05.2001г, ФИО17 от 10.05.2001г, ФИО18 от 13.01.2001г, ФИО19 от 10.05.2001г, ФИО20 от 16.02.2005г, ФИО21 от 12.03.2003г, ФИО22 от 13.01.2001г, ФИО23 от 10.02.2002г, ФИО24 от 23.03.2004г, ФИО25 от 10.06.2002г, ФИО26 от 13.01.2001г, ФИО27 от 23.03.2004г. Также судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 348 га, стоимостью 2 595 000 руб, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО29 выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО29 поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО29 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца оспариваемыми сделками не нарушены, поскольку право муниципальной собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей, не признавалось. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом о наличии в действиях ФИО1 умысла не заявлено и наличие в действиях ФИО1 умысла не доказано. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд посчитал, что поскольку оспариваемые договоры, о недействительности которых заявлено истцом, заключены в 2001-2004 годах, то по состоянию на 01.09.2013 года трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договоров купли - продажи, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и исходил из того, что разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что 11 декабря 2015 года администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществивших незаконное оформление невостребованных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 348 га.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года установлено, что в результате противоправных действий Х.В, В. в собственность ФИО1 перешли земельные участки без каких-либо предусмотренных законом оснований - договоры ФИО1 фактически не заключались, деньги по договорам продавцам ФИО1 не передавались.

Исходя из того, что о нарушении прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, публичное образование узнало 10.07.2017г, суд апелляционной инстанции принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 11.09.2018г, пришел к выводу о неправомерности суждений суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Также судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия у истца защищаемого права.

Так, согласно ч.8 ст.12.1 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как следует из постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.07.2017 г, для заключения договоров купли-продажи между собственниками земельных долей и ФИО1, действующий на тот момент председатель СПК им.Ленина ФИО28 изготовил заведомо подложный документ - выписку из протокола общего собрания собственников земельных долей от 06.03.2006г, которое не проводилось, кроме того внес в список присутствующих на собрании лиц сведения о несуществующих пайщиках. Те продавцы по договорам, которые реально существовали и являлись собственниками земельных долей, в ходе расследования уголовного дела пояснили, что договоров не заключали, вместе с тем свою земельную долю не востребовали.

Таким образом, процедура, предусмотренная ч. 8 ст.12.1 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могла быть инициирована истцом ввиду совершенных ФИО28 преступных действий по отчуждению земельных долей, которые могли бы быть признаны невостребованными, в собственность ФИО30

Разрешая заявленные администрацией Пролетарского городского поселения Ростовской области требования о признании сделок недействительными (ничтожными), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.07.2017 уголовное дело в отношении ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО28 в период времени с 31.08.2006 г. по 12.05.2007 г. занимал должность председателя СПК им. Ленина. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 передал в займы Х.В, В. денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб.

Х.В, В. предложил ФИО1 произвести расчет за полученные им денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб. земельными участками - паями в натуре, находящимися на территории "адрес" в количестве 35 паев, входящих в 7 рабочих участков N N.

Данное предложение ФИО1 устроило, он дал Х.В, В. свое согласие принять в счет возмещения долга в общей сумме 3 400 000 руб. указанный единый земельный участок. ФИО1 уполномочил Х.В, В. на оформление всех необходимых документов для перехода ФИО1 права собственности на предложенный Х.В, В. земельный участок.

11.09.2006г. ФИО28 обратился в МУП "Землеустроитель", расположенный в "адрес" с техническим заданием на выполнение работ по землеустройству.

С целью придания видимости законности своих действий, ФИО28, в период времени до 09 сентября 2006 года изготовил необходимый для выполнения технического задания заведомо подложный документ удостоверяющий право на землю - выписку из протокола N3 от 06 марта 2006 года общего собрания собственников земельных долей, находящихся на территории СПК им. Ленина, заведомо и достоверно зная, что указанное собрание не проводилось, внеся в выписку из протокола не соответствующие действительности сведения о дате проведения собрания, участвующих лицах, в том числе несуществующих пайщиках. Изготовленный им подложный документ - выписку из протокола N3 от 06 марта 2006 года общего собрания собственников земельных долей, находящихся на территории СПК им. Ленина ФИО28 приложил к техническому заданию на выполнение работ по землеустройству.

После межевания земельного участка и получения в МУП "Землеустроитель" землеустроительного дела, Х.В, В. 13.10.2006 подал заявку о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка в территориальный отдел N12 Управления Роснедвижимости по Ростовской области расположенный в "адрес".

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО28 25.01.2007г. от имени ФИО1 подал в Пролетарский районный суд Ростовской области исковое заявление о признании права собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 507, 5 га по адресу: "адрес", кадастровый N, образовавшийся вследствие выделения земельных паев в натуре, якобы приобретенных ФИО1 по договорам купли-продажи земельных долей у пайщиков СПК им. Ленина.

С целью придания видимости законности своих действий, Х.В, В. в период времени до 25.01.2007 изготовил необходимые для подачи иска в суд заведомо подложные документы, а именно: выписку из протокола N3 от 06 марта 2006 года общего собрания собственников земельных долей, находящихся на территории СПК им. Ленина, содержащую заведомо подложные сведения о несуществующих пайщиках, о дате проведения собрания и факте проведения собрания; договоры купли-продажи земельных долей, заключенные от имени ФИО1 со следующими 24 несуществующими пайщиками СПК им. Ленина - ФИО5 от 25.03.2004г, ФИО6 от 10.05.2001г, ФИО7 от 12.03.2003г, ФИО8 от 25.03.2004г, ФИО37 от 10.05.2001г, ФИО9 от 10.05.2001г, ФИО10 от 23.02.2004г, ФИО11 от 13.01.2001г, ФИО12 от 13.01.2001г, ФИО13 от 23.03.2004г, ФИО14 от 12.03.2003г, ФИО15 от 12.03.2003г, ФИО16 от 10.05.2001г, ФИО17 от 10.05.2001г, ФИО18 от 13.01.2001г, ФИО19 от 10.05.2001г, ФИО20 от 16.02.2005г, ФИО21 от 12.03.2003г, ФИО22 от 13.01.2001г, ФИО23 от 10.02.2002г, ФИО24 от 23.03.2004г, ФИО25 от 10.06.2002г, ФИО26 от 13.01.2001г, ФИО27 от 23.03.2004г. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.02.2007г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 507, 5 га по адресу: "адрес", кадастровый N.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО28 19.04.2007г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, расположенное в "адрес" подал заявление от имени ФИО1 о государственной регистрации права на недвижимое имущество - вышеуказанный земельный участок. На основании указанного заявления 12.05.2007г. было выдано свидетельство о государственной регистрации за ФИО1 права на единое землепользование площадью 507, 5 га по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае постановлением от 10 июля 2017г. подтверждены обстоятельства выбытия из владения муниципального образования "Пролетарское городское поселение" 24 невостребованных земельных долей в результате мошеннических действий Х.В, В, а именно отчуждение спорных земельных долей при фальсификации документов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что заключенные договоры купли-продажи спорных земельных долей в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 348 га между ФИО1 и ФИО5 от 25.03.2004г, ФИО6 от 10.05.2001г, ФИО7 от 12.03.2003г, ФИО8 от 25.03.2004г, ФИО38 от 10.05.2001г, ФИО9 от 10.05.2001г, ФИО10 от 23.02.2004г, ФИО11 от 13.01.2001г, ФИО12 от 13.01.2001г, ФИО13 от 23.03.2004г, ФИО14 от 12.03.2003г, ФИО15 от 12.03.2003г, ФИО16 от 10.05.2001г, ФИО17 от 10.05.2001г, ФИО18 от 13.01.2001г, ФИО19 от 10.05.2001г, ФИО20 от 16.02.2005г, ФИО21 от 12.03.2003г, ФИО22 от 13.01.2001г, ФИО23 от 10.02.2002г, ФИО24 от 23.03.2004г, ФИО25 от 10.06.2002г, ФИО26 от 13.01.2001г, ФИО27 от 23.03.2004г, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения указанные лица не являлись пайщиками СПК им.Ленина и соответственно собственниками спорных земельных долей, следовательно, заключенные ими с ФИО1 договоры купли-продажи, не могли являться основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заявленные администрацией Пролетарского городского поселения исковые требования.

Таким образом, согласно ст.168 ГК РФ совершенные с земельными долями сделки купли-продажи являются ничтожными и не порождают соответствующих им правовых последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных договоров купли-продажи земельных долей недействительными.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что право собственности ответчика возникло на основании поддельных документов на земельный участок и запись о нем в ЕГРП препятствуют реализации прав муниципального образования на этот участок, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств незаконности действий ФИО1, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в основу возникновения его права собственности возникло в результате незаконных действий ФИО28, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела от 10 июля 2017г..

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года отменить, оставив в силе решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 г.

Председательствующий

Судьи