Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2779/2021[88-8301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента образования и науки города Севастополя к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения прокурора считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента образования и науки города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года приговор районного суда изменен в части назначенного осужденным наказания, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N" (далее - ГБОУ "СОШ N"), совместно с заместителем директора по учебно- воспитательной работе ФИО1, фиктивно трудоустроили в ГБОУ "СОШ N" учителем русского и английского языков дочь ФИО1 - ФИО8, обязанности которой исполняли ФИО2 и ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 внесли заведомо ложные сведения в официальные документы о фактически отработанном времени ФИО8 учителем русского и английского языков, что послужило основанием для перечисления на счет банковской карты ФИО8 денежных средств в размере 690897, 73 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 фиктивно трудоустроили ФИО8 по внутреннему совмещению на 0, 5 ставки педагога-организатора, в результате чего были начислены денежные средства в размере 79534, 05 рублей. Денежные средства в сумме 770431, 78 рубля ФИО2 и ФИО1 присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Департаменту образования и науки города Севастополя материальный ущерб на указанную сумму. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия учителя начальных классов ФИО3, фиктивно трудоустроила последнюю по совместительству лаборантом на 0, 5 ставки, что послужило основанием для перечисления на счет банковской карты ФИО3 65948, 04 рублей. Также ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно трудоустроила ФИО3 лаборантом на 0, 5 ставки по внутреннему совмещению, в результате чего на счет банковской карты ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 32275, 78 рублей. Денежные средства в сумме 97323, 82 рублей ФИО2 и ФИО3 присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Департаменту образования и науки города Севастополя материальный ущерб на указанную сумму.

Сумма причиненного вреда подтверждается проведенными в ходе предварительного расследования уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительной бухгалтерской судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылаясь на то, что приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года вступил в законную силу, данным приговором установлен факт причинения ответчиками материального ущерба и его размер, а также учитывая, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО2 частично возместила причиненный ущерб в размере 100000 рублей, прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 670431, 78 рубль.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года исковые требования заместителя прокурора города Севастополя удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Департамента образования и науки города Севастополя материальный вред, причиненный преступлением в размере 670431, 78 рубль; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Департамента образования и науки города Севастополя материальный вред, причиненный преступлением в размере 97323, 82 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.01.2020 ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы как пособничество в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, и что заявленный прокурором к взысканию размер ущерба, подтверждается экспертными заключениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить и обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором суда установлена вина ответчиков в причинении Российской Федерации ущерба, образовавшегося в результате хищение чужого имущества, доказательств причинения ущерба, в ином, чем установлено приговором суда, размере не предоставлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что прямой действительный ущерб ответчиками не причинен, поскольку не было перерасхода денежных средств на оказание государственной образовательной услуги, противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются несостоятельными.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неназначении судебной экспертизы, отклоняются, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи