Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28478/2020[88-3271/2021-(88-30609/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску Павлова ФИО11 к ФИО12 о сносе самовольно возведенной пристройки, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что ответчица возвела пристройку без разрешения на реконструкцию, пристройка не соответствует проекту, угрожает жизни и здоровью граждан.

ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать возведенную ФИО4 двухэтажную жилую пристройку лит. "А4" к жилому дому лит. "А", расположенному по адресу: "адрес", угол "адрес", самовольной; обязать ФИО4 снести самовольно возведенную двухэтажную жилую пристройку и восстановить демонтированные несущие стены жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: "адрес", угол "адрес", в помещении N, примыкающего к помещению N, принадлежащему ФИО6, восстановить капитальные стены в подвале, установить стойки в подвале под капитальной стеной. Указанные восстановительные работы произвести на основании разработанного компетентной организацией проекта по усилению конструкций жилого дома после произведенного сноса.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольной пристройки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, общей площадью 148, 6 кв.м, состоит из жилого дома с пристройками 126, 8 кв.м, литер A, Al, А2, АЗ, а7, этажность 1, подземная этажность 0, жилого дома с пристройкой, площадью 21, 8 кв.м, литер Б, Б1, этажность 1, подземная этажность 0, расположен на земельном участке, общей площадью 551 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" угол "адрес". Совладельцами являются: ФИО4 - 5508/22040 долей, ФИО2 - 1653/5510 долей и 5508/22040 долей, ФИО3 - 1 102/5510 долей.

ФИО4 была выполнена реконструкция части жилого дома по "адрес", угол "адрес", в "адрес".

Из письма Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате внеплановой выездной проверки установлено, что пристройка (литер А4) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", угол "адрес", в "адрес" обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившимися в реконструкции жилого дома без получения разрешения (с отклонением проектной документации в части увеличения площади второго этажа пристройки литер А4 за счет помещения N).

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия, спорный жилой дом, находится в границах исторического центра "адрес", являющегося историческим поселением регионального значения, установленных Законом Краснодарского края от 23.07.2015 года N3223-К3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края".

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 244, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился при этом, назначив проведение повторной экспертизы, согласно заключению которой, работы по возведению 2-х этажной пристройки и реконструкции жилого дома выполнены с грубыми нарушениями требований проектной документации, ведущими к недостаточной несущей способности конструктивных элементов, и как следствие, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций о допущенных ФИО4 при строительстве нарушений, которые установлены двумя заключениями судебной экспертизы, представленными в материалы дела, не опровергают доводов истца и выводов судов нижестоящих инстанций о нарушении прав ФИО2, как участника общей долевой собственности.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8