Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2863/2021[88-7440/2021]

Дело N 88-7440/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-83/2020

г. Краснодар 26 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Шапкина Николая Ивановича на определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Шапкина Николая Ивановича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "а", как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В обоснование требований, указал, что с ноября 1996 года, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет бесхозяйным земельным участком; на протяжении 23 лет поддерживал указанный объект недвижимости в надлежащем состоянии, нес расходы по его содержанию; прежний собственник неизвестен.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года заявление Шапкина Н.И. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом оставлено без рассмотрения, Шапкину Н.И. разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шапкиным Н.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов судов о необходимости разрешения данного вопроса в порядке искового производства, так как предыдущий собственник недвижимого имущества не известен, в связи с чем в праве обратиться в суд с данным требованием в порядке особого производства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным норами права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявление подано с нарушением требований процессуального закона, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как Шапкин Н.И. ставит вопрос об установлении факта добросовестного, открытою и непрерывного владения земельным участком с целью возможности проведения государственной регистрации возникшего у него права собственности на земельный участок. В заявлении последний указывает, что началом владения и пользования земельным участком является день вступления в наследство после смерти отца Шапкина И.Ф, считая, что земельный участок входил в наследственную массу, но доказательств оформления наследства не приводит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на этот земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции постановилобжалуемое определение об оставлении заявления Шапкина Н.И. без рассмотрения, разъяснив о праве обратиться в суд в порядке искового производства.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапкина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая