Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28741/2020[88-1298/2021-(88-27876/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведя А.Т. к Лупенко И.В. о признании результатов межевания недействительными и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Ведя А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Яненко Е.Н, представителя ответчика Байкулова А.Б, судебная коллегия

установила:

Ведь А.Т. обратился в суд с иском, указав, что он до 29.08.1992 являлся членом агропредприятия "Ленинский путь". При выходе из членов предприятия ему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства был выделен земельный пай в виде земельного участка площадью 7, 8 га, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности N от 04.11.1992. С 1992 г. по 2013 г. он являлся главой КФХ "Фокус" и осуществлял сельскохозяйственную деятельность на выделенном ему участке. После прекращения деятельности КФХ "Фокус" он, как единственный член хозяйства, стал единственным собственником этого земельного участка, которому в июне 2017 года был присвоен кадастровый номер N, как ранее учтенному с 30 октября 1992 г.

В апреле 2017 г. истец узнал о том, что его земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N, состоящего на кадастровом учете с 01 августа 2016 г. в границах, установленных на основании решения Новопокровского районного суда от 05 мая 2016 г. Данный участок принадлежит Лупенко И.В. и выделен ей в счет ее земельных долей из принадлежащего ПСК "Ленинский путь" земельного участка с кадастровым номером N.

Полагая, что межевание земельного участка Лупенко И.В. произведено ошибочно, истец, уточнив исковые требования (л.д.32 т.2), просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянских хозяйств площадью 78000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в указанных им координатах.

Решением Новопокровского районного суда от 04 февраля 2020 г. иск был удовлетворен частично. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью 78000 кв.м с кадастровым номером N согласно координат, указанных в заключении кадастрового инженера Горшалева М.В.; признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части его наложения на участок истца.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что участок с кадастровым номером N является участком, выделенным истцу в счет его земельной доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции по жалобе ответчика отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что местоположение принадлежащего истцу участка не установлено, его соответствие участку с кадастровым номером N не доказано, а местоположение земельного участка с кадастровым номером N установлено ранее состоявшимся решением суда.

В кассационной жалобе Ведь А.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемым судебным актом он фактически лишен права собственности на землю, наличие которого подтверждается свидетельством о праве от 04.11.1992, имеющим в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Судом апелляционной инстанции неправильно, по мнению заявителя, оценены представленные истцом доказательства того, что в его собственности находился именно участок с кадастровым номером N, в том числе свидетельские показания, необоснованно признанные судом апелляционной инстанции недопустимыми. Полагает, что выводы судебной землеустроительной экспертизы подтверждают, что решением Новопокровского районного суда от 05 мая 2016 года границы земельного участка ответчика установлены произвольно, без каких-либо к тому оснований. Также указывает, что во вводной части апелляционного определения указано, что дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда под председательством судьи Земельного Д.В, однако на официальном сайте Краснодарского краевого суда отсутствует судья с такой фамилией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Яненко Е.Н. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Байкулов А.Б. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на кассационную жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом судом учтены соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции.

Согласно пункту 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона 218-ФЗ документом, на основании которого земельный участок определяется в качестве индивидуально-определенной вещи, является межевой план, соответствующий требованиям ст.22 данного закона.

Предметом иска Ведя А.Т. фактически являлись требования об установлении границ земельного участка N, об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером N в части его наложения на земельный участок N и признании права собственности истца на последний.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению при его разрешении норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись: пересечение границ спорных земельных участков и принадлежность истцу земельного участка N.

Как следует из выписки из ЕГРН на данный участок, его правообладатель в ЕГРН не указан. То есть, право собственности истца именно на данный участок не регистрировалось, о чем правильно указано в апелляционном определении.

В обоснование наличия у него права собственности истец представил свидетельство о праве собственности на землю N от 04.11.1992.

Данное свидетельство в соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН и действительно подтверждает наличие у истца права собственности на землю в размере 7, 8 га.

Между тем, данное свидетельство подтверждает лишь право истца на земельный пай в указанном размере, выделенный ему в результате его выхода из сельскохозяйственного предприятия, но не устанавливает его права собственности на конкретный земельный участок. Для приобретения права на конкретный земельный участок необходимо было произвести землеустроительные работы по выделению участка в натуре, после чего получить в соответствии с действующим на тот период законодательством государственный акт, о чем прямо указано как в представленном истцом постановлении районной администрации от 30.10.1992 N524, так и в самом свидетельстве.

Однако местоположение и границы выделенного Ведю А.Т. земельного пая не были установлены, юридически данный участок не был сформирован.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлось соответствие его права собственности именно участку N, на который он претендовал. Заключение кадастрового инженера Горшалева М.В. от июня 2017 года само по себе доказательством по делу не является, поскольку только определяет геодезические координаты границ участка, указанного истцом.

В доказательство своих требований истец указал, что более двадцати лет пользовался именно этим участком, границы которого определяются по природным и искусственным объектам (лесополоса, полевая дорога, сад, линия электропередач), что подтвердили ряд свидетелей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сведения о местоположении и границах земельного участка должны быть подтверждены в суде только определенными средствами доказывания, в связи с чем доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания могут являться доказательствами факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе в определенных границах земельного участка, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что доказыванию истцом подлежали не только факт владения конкретным участком, но и факт его предоставления. При этом предоставление конкретного участка также подлежит доказыванию только правоустанавливающими или правоподтверждающими документами.

Приведенные истцом доказательства факта пользования спорным участком в период с 1992 по 2013 годы не доказывают факта его предоставления истцу, а, следовательно, и законности владения им. Свидетельские показания не являются допустимыми и достаточными доказательствами предоставления истцу именно того земельного участка, в отношении которого в 2017 году присвоен N.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции не придавалось преюдициального значения решению Новопокровского районного суда от 05 мая 2016 года, которым установлено местоположение принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером N без привлечения Ведя А.Т. к участию в деле.

Напротив, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Применив данные разъяснения, суд учел указанное решение суда как одно из доказательств, свидетельствующих о наличии права Лупенко И.В. на участок N, в том числе в части, имеющей наложение на участок N. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного судебного акта, а заключением судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной экспертом АНО "Судебная экспертиза", установлено, что вопреки доводам Ведя А.Т. о соответствии границ его участка декларированной площадью 78 000 кв м, по фактическому пользованию истец претендует на участок площадью 95 643 кв. м.

Не проведя своевременно землеустроительные работы, не обособив выделенный ему земельный пай в натуре и не зарегистрировав на него право, Ведь А.Т. не принял надлежащих мер по защите своего права собственности. При этом по взаимосвязанному смыслу пункта 2 ст.11.2 и пункта 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ исходный земельный участок с кадастровым номером N после выделения земельной доли Ведя А.Т, но до регистрации права на нее, юридически существовал в неизменном виде, следовательно препятствий для выделения из него других земельных паев не имелось.

Таким образом, по совокупности имеющихся доказательств судом принято обоснованное решение о недоказанности заявленных исковых требований Ведя А.Т.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, сделанных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в кассационном порядке не имеется, поскольку исследование вопросов установления данных обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Довод жалобы об указании в числе судей судебной коллегии несуществующего судьи Земельного Д.В. не влияет на законность апелляционного определения. Указание данной фамилии является явной опиской, поскольку имелся в виду судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В, что следует из протокола судебного заседания от 23.07.2020 года о составе судебной коллегии. Основанием для кассационного пересмотра судебного акта данная описка, также как и описки, допущенные в указании отчества самого истца, не являются и могут быть устранены при необходимости по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ведя А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: