Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2941/2021[88-8100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Андрея Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных по кассационной жалобе Вавилова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Вавилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "LADA XRAY", государственный регистрационный знак N.

21 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - ДТП), в результате которого его автомобилю "LADA XRAY", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 43200 рублей.

Для определения размера причиненных убытков он обратился к независимому эксперту ИП Элязову С.А, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 76100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9484 рубля, Оплата оценки составила 19000 рублей.

20 июня 2019 г. его претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, но ему было отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14867 рублей 01 копейки, неустойку за период с 17 мая 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 119039 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей и штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 г, которым с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 г. об устранении описки, частично удовлетворены исковые требования Вавилова Андрея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вавилова А. В. взысканы: страховое возмещение в размере 40500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 14867 рублей 01 копейки, штраф в размере 27683 рублей 51 копейки, неустойка за период с 17 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вавилова А. В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 5254 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2020г. постановлено: решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Вавилова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вавилова А. В. неустойку за период с 18 июня по 28 июня 2019 года в размере 638 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 5 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 2 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований Вавилова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

В кассационной жалобе, истец Вавилов А.В.просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.10.2020 г.отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно судом апелляционной инстанции назначена была повторная экспертиза, с которой он не согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2019 г. по вине водителя ФИО7 произошло ДТП (подтверждается извещением о ДТП, оформленным его участниками без вызова сотрудников полиции), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "LADA XRAY", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", также в отношении автомобиля потерпевшего был заключен договор КАСКО.

Согласно материалам выплатного дела, первоначально 25 марта 2019 г. Вавилов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам КАСКО, представив необходимые для такой выплаты документы. Впоследствии 18.04.2019 г. он просил страховщика рассмотрение дела по КАСКО прекратить и рассмотреть его по ОСАГО.

При этом, с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО и приложенными к нему документами истец обратился к страховщику только 27 мая 2019 г. В тот же день истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

11 июня 2019 г. ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 43200 рублей на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 30 мая 2019 г, что подтверждается актом о страховом случае от 31 мая 2019 г. и платежным поручением от 11 июня 2019 г.

Также истцу 28 июня 2019 г. выплачена на основании акта о страховом случае от 27 июня 2019 г. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5803 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2019 г.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ИП Элязову С.А, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 76100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9484 рубля. Услуга оценки составила 19000 рублей.

20 июня 2019 г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в доплате ответчиком страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Консалтинг Групп", согласно экспертному заключению от 16 августа 2019 г. которого, размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составил 43600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5100 рублей. На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный В.В. Климов решением от 28 августа 2019 г. отказал в удовлетворении требований Вавилова А.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-ПРО", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 83700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20670 рублей 86 копеек.

При проверке решения суда и исследовании доказательств в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями экспертом ООО "Эксперт-ПРО" Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), который немотивированно включил расходы на комплект клея для стекла заднего в перечень узлов и деталей, а не материалов, для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва 2013 год), утратившим силу с 1 января 2019 г. на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, тогда как ДТП произошло в 2019 году.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LADA XRAY", государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП 21 марта 2019 г. составляет 43600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 5751 рубль.

Признав данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, согласующимся с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп" от 16 августа 2019 года, выполненным по поручению финансового уполномоченного В.В. Климова, судебная коллегия положила его в основу обжалуемого апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции провел детальную проверку выводов суда первой инстанции, проверил доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 200 рублей, что на 400 рублей меньше, чем установлено судебной коллегией.

При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определенного заключением повторной судебной экспертизы и заключением ООО "ТК Сервис Регион" составляет менее 10 процентов.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также истцу страховщиком была в полном объеме выплачена утрата товарной стоимости в размере 5803 рубля 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, а также расходов по оценке, понесенных в связи с заявлением в суд необоснованных требований, не усмотрел, в силу чего решение суда посчитал подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком было допущено нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, просрочка составила 11 дней (с 18 по 28 июня 2019 года). Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 638 рублей 40 копеек (5803, 85 * 11 дней * 1%) и соответственно этому судебные расходы, рассчитанные по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом, истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Не является основанием для отмены судебного акта ссылка истца на то обстоятельство, что судебный эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, самостоятельно произвел исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, поскольку согласно пункту 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Ссылка истца на то, что в экспертизе не указаны дата и время начала и окончания экспертизы, а также сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы, не нашла свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку истца в качестве обоснования недопустимости заключения судебной экспертизы на консультацию специалиста Тарасова В.П, так как данная консультация на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, была проведена только на основании предоставленного ему экспертного заключения, без исследования всех материалов дела. Также в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, не учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. и назначил по делу судебную экспертизу в отсутствие доказательств указывающих, что заключение, составленное по заявлению финансового уполномоченного, имеет нарушения требований Единой методики. Такие доказательства не были представлены истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи