Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-29767/2020[88-10804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Астрахани "Колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании актов незаконными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Астрахани "Колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании актов незаконными, просит отменить приказ N от 7 сентября 2018 года об увольнении, восстановить его на работе в должности дворника, отменить как незаконные акты от 21 августа 2018 года, акт о результатах служебной проверки, табель учета рабочего времени за август 2018 года, вынесенные должностными лицами МУП г. Астрахани "Колос", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка, представленным им доказательствам, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Истец ФИО7 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, просившей об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что приказом по МУП г. Астрахани "Колос" N от 30 сентября 2015 года ФИО1 принят на работу на участок N бани "Черновская" в должности дворника.

1 октября 2015 года с ним заключен трудовой договор N.

Приказом N от 12 марта 2018 года ФИО1 переведен на участок N баня "Болдинская" в той же должности. 12 марта 2018 года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2015 года N об изменении оплаты труда.

29 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2015 года N, где пунктом 4.1 раздела 4 установлено, что ФИО1 установлен режим рабочего времени 35 часов в неделю: сокращенный рабочий день - семь часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Начало работы в 8 часов 30 минут, окончание работы - 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания один час: с 13 часов до 14 часов.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП г. Астрахани "Колос" предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами первой и второй группы - не более 35 часов в неделю, для инвалидов третьей группы - не более 36 часов в неделю.

Согласно пункту 5.3 Правил для всех категорий работников (кроме работников, работающих в сменном графике) установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем. Время начала работы для всех таких работников - 8 часов 30 минут, перерыв для приема пищи с 13 часов до 14 часов, окончание работы в 17 часов 30 минут. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляется два выходных дня - суббота и воскресенье. ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка под подпись.

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией, дворник обязан убирать улицы, тротуары и площади, прилегающие к обслуживаемому участку, своевременно чистить от снега и льда тротуары, мостовые и дорожки, посыпать их песком, очищать пожарные колодцы для свободного доступа к ним в любое время, рыть и прочищать канавки и лотки для стока воды, промывать уличные урны и периодически очищать их от мусора, наблюдать за своевременной очистков мусорных ящиков, их санитарным состоянием, за исправностью и сохранностью всего наружного оборудования и имущества предприятия (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.п.), за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений.

Из докладной записки заведующего участком N баня "Болдинская" ФИО10 от 21 августа 2018 года установлено, что дворник ФИО1 не вышел на работу в этот день. Совместно с работником участка N ФИО8, заместителем директора ФИО9 проведены проверки в 8 часов 30 минут, 10 часов и 12 часов 30 минут, которыми установлен факт отсутствия дворника ФИО1 на рабочем месте.

В 13 часов ФИО1 пришел на работу. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 21 августа 2018 года с 8 часов 30 минут по 13 часов, а всего 4 часа 30 минут. ФИО1 от ознакомления с актом отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом и.о. директора МУП г. Астрахани "Колос" 81 от 21 августа 2018 года была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении соблюдения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия.

22 августа 2018 года и 24 августа 2018 года у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный выше период 21 августа 2018 года.

ФИО1 отказался получить данные требования и предоставить письменные объяснения, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не сообщил, о чем 24 августа 2018 года составлены соответствующие акты.

В соответствии с заключением служебной проверки от 6 сентября 2018 года, проведенной ответчиком, факт невыхода ФИО1 на работу более 4 часов подряд 21 августа 2018 года без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем комиссией рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом N от 7 сентября 2018 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, прогул.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при увольнении ФИО1 по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту "а" Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и других исковых требований, не принял во внимание доводы истца о том, что он находился на рабочем месте, что заведующим участком N бани "Болдинская" ФИО10 впоследствии отозваны докладные записки относительно совершения ФИО1 21, 22 и 23 прогулов и нарушения трудовой дисциплины. Как следствие, суд не проверил приведенные доводы истца и не дал им надлежащей оценки. Вместе с тем, докладные записки, акты об отсутствии истца на рабочем месте 21 августа 2018 года, составленные и подписанные, в том числе ФИО10 и положенные в основу судебных актов, отозваны, ФИО10 сообщал, что эти документы были составлены им под давлением со стороны работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания 24 октября 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Не получили правовой оценки судебных инстанций обстоятельства обращения ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани, прокуратуру г. Астрахани с заявлением по факту его незаконного увольнения, о направлении обращения в Государственную инспекцию труда по Астраханской области для рассмотрения вопроса о законности увольнения работника. Данных о получении ответов ФИО1 на обращения материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В нарушение положений части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, наличие у него инвалидности. Судами первой и апелляционной инстанций также не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, неправомерны.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть дело с соблюдением процессуальных норм и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи