Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2984/2021[88-7472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Дмитрия Васильевича к САО "ВСК", 3-е лицо: Вершигоров Сергей Дмитриевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Чернышев Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ссылаясь на то, что 22 июня 2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Ягуар XF, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ", гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" N от 14 августа 2019 все повреждения, указанные в представленных специалисту документах, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале (КУСП N), а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 402 337, 39 руб.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении с целью прямого возмещения убытков, однако в выплате ему было отказано. Направленная истцом 23 августа 2019 претензия оставлена без ответа.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу подлежит выплата в размере 61 200 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку за период с 19 августа 2019 по 27 ноября 2019 в размере 400 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 7 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020, с САО "ВСК" в пользу Чернышева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 21 августа 2019 по 27 ноября 2019 - 200 000 руб, штраф 498 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" взысканы расходы по оплате экспертного исследования - 50 000 руб.

Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 500 руб.

САО "ВСК" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, суды не применили надлежащим образом положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер штрафа превышает указанный законом 50% от суммы страхового возмещения, не проверены расходы по оплате услуг представителя на соразмерность и разумность.

Кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что ее заключение является недопустимым доказательством полагая, что исследование проведено экспертом не в соответствии с Единой методикой расчета. Обращает внимание, что согласно заключения специалиста представленного стороной страховщика, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июня 2019. Истцом не был доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем, ему обоснованно было отказано в страховой выплате. Выводы, содержащиеся в судебной экспертизе также не соответствуют заключению эксперта, проводимого по заказу финансового уполномоченного. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем были нарушены процессуальные права стороны, для ознакомления с заключением судебной экспертизы и возможности заявить ходатайство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 в г. Ростове- на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Вершигорова С.И. и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго". Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в ОАО "ВСК".

30 июля 2019 истец обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно заключения ООО "Альянс-Плюс" N от 14 августа 2019 все повреждения, указанные в представленных специалисту документах, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале (КУСП N), а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 402 337, 39 руб.

Претензия, направленная 23 августа 2019 в САО "ВСК" с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков также оставлена без удовлетворения.

24 сентября 2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, согласно решения которого заявленные требования подлежали удовлетворению в размере 61 200 руб.

Судом первой инстанции была назначена комплексная трасолого- автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "РостГор- Экспертиза".

Согласно заключения эксперта ООО "РостГор-Экспертиза" ФИО9 N-С/01-2020 от 30.02.2020 повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июня 2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа - 423 932, 88 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "РостГор- Экспертиза" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и не усмотрев недостатков в заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты судов вышестоящих инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "РостГор- Экспертиза" у суда кассационной инстанции также не возникло.

Оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, кассатором не представлено достаточных и безусловных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Несогласие ответчика с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в отсутствие объективных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы заключения специалиста представленного стороной ответчика не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца, предусмотренные законом санкции, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и значительно снизив размер начисленной неустойки.

Указывая на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, страховая компания не приводит доказательств, влекущих снижение его размера еще в большей степени.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, судебной коллегией также не установлено.

Довод ответчика о неизвещении надлежащим образом страховой компании о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности телефонограммой от 27 марта 2020 (л.д.38), что согласуется с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах последовательны и аргументированы. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи