Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3022/2021[88-7442/2021]

Дело N 88-7442/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-78-1174/2020

г. Краснодар 26 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Гичкиной Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ЦУК" к Гаврилиной Наталье Николаевне, Гичкиной Татьяне Николаевне, Щербакову Вадиму Игоревичу, Гичкиной Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 9 июля 2020 года с Гаврилиной Н.Н, Гичкиной Т.Н, Щербакова В.И, Гичкиной Ю.Е. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 762 руб. 84 коп, пени - 4 558 руб. 56 коп, почтовые расходы - 670 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины - 1 307 руб. 61 коп, по 326 руб. 90 коп. с каждого. Возвращена ООО "ЦУК" оплаченная в большем размере государственная пошлина - 671 руб. 39 коп. по платежному поручению N 60 от 22 мая 2018 года.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 9 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гичкиной Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с размером задолженности по коммунальной услуге, расчет которого произведен истцом; на необоснованность отказа суда в принятии расчета, произведенного ответчиками, обосновав его представленными чеками по погашению задолженности в размере 15 578 руб.; на злоупотребление со стороны истца своими правами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гичкина Т.Н. является нанимателем жилого помещения-квартиры по адресу: "адрес" и зарегистрирована в данном жилом помещении. Помимо Гичкиной Т.Н. на регистрационном учёте по вышеуказанному адресу состоят члены ее семьи: Гичкина Ю.Е, Гаврилина О.Н, Щербаков В.И.

Исполнителем коммунальных услуг в жилом доме "адрес" является ООО "ЦУК".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность размере 32 361 руб. 93 коп, пени - 4 558 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 14 апреля 2020 года указанный выше судебный приказ отменен.

Исковое заявление поступило в суд 9 июня 2020 года.

Согласно расчету истца, задолженность за период декабрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, октябрь 2019 года - январь 2020 года составляет 32 361 руб. 93 коп.

22 июня 2020 года ответчиками частично оплачена задолженность в размере 15 444 руб, в связи с чем истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 16 762 руб. 84 коп, пени - 4 558 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, установив изложенное, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Опровергая доводы ответчиков о погашении задолженности, образовавшейся при оплате жилищно-коммунальных услуг в зимний период, в летний период, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пункта 69 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу об их необоснованности, так как денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как указали суды, по смыслу приведенных выше норм права, указание в платежном документе сведений о размере задолженности является обязанностью исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении оплаченных платежей, о неправильно произведенном истцом расчета задолженности, без учета представленных ответчиками чеков, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гичкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая