Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3047/2021[88-7443/2021]

Дело N 88-7443/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-697/101-20

г. Краснодар 26 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Богдановой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N101 Центрального районного суда г. Сочи от 6 мая 2020 года и на апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к Собка Юлии Васильевне к Богдановой (Жбанковой) Ольге Васильевне о взыскании задолженности и пени по оплате за предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Собка Ю.В, Богдановой (Жбанковой) О.В, в котором просило взыскать солидарно сумму долга в размере 7 986, 90 руб, пени - 2 425, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 416, 49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Центрального районного суда г. Сочи от 6 мая 2020 года исковые требования МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" удовлетворены.

Апелляционным определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 августа 2020 года решение мирового судьи от 6 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Богданова (Жбанкова) О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность рассмотрения данного иска в порядке упрощенного производства; на несогласие с выводами судов о наличии несуществующей задолженности и с ее взысканием без учета пропущенного истцом срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Собка Ю.В. и Богданова (Жбанкова) О.В. являются собственниками квартиры "адрес" и абонентами МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго".

Ответчики не регулярно и не в полном объеме производили оплату за услуги теплоснабжения и поставку горячей воды, в связи с чем за период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 7 986, 90 руб. и пени в сумме 2 425, 37 руб, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", а также абз. 2 п. 6, п. 30, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства, проверив правильность расчета образовавшейся у ответчиков задолженности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного иска в порядке упрощенного производства являются необоснованными, так как согласно положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в праве по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 100 000 руб, рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчиков судом направлено определение о принятии иска к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 3 апреля 2020 года, предложено представить свои возражения и доказательства до 4 мая 2020 года, которое получено Богдановой (Жбанковой) О.В. 15 апреля 2020 года.

К указанному в определении сроку возражений и ходатайств о применении к исковым требованиям срока исковой давности от ответчиков почтовой связью либо в электронном виде (в связи с объявленным карантином и режимом самоизоляции), в суд первой инстанции не поступило.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а со стороны ответчиков заявление о его применении не поступило, соответственно, суд первой инстанции рассмотрел требования истца без применения срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными и повлиять на отмену судебных актов не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N101 Центрального районного суда г. Сочи от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой (Жбанковой) Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая