Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3063/2021[88-10042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об оспаривании решения. Истец просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, взысканная неустойка снижена с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в СПАО ECO-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда был удовлетворен частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2019 года изменено в части размера взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 штрафа, который уменьшен с 200 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение уда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплаты неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также финансовой санкции в размере 104 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований о снижении взысканной суммы неустойки ответчик сослался на несоответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 22, 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части размера неустойки, снизив размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, определенной решением финансового уполномоченного несостоятельны для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценив соотношение суммы неустойки к размеру страхового возмещения, учтя компенсационную природу неустойки, с учетом баланса прав сторон, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, отсутствии оснований для снижения неустойки, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6