Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3081/2021[88-7527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО9 к ООО "Домострой - 5" о взыскании неустойки и возмещении вреда в связи неисполнением условий по договорам, по кассационной жалобе Чернова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чернов А.Ю. обратился в суд к ООО "Домострой-5" о взыскании неустойки и возмещении вреда в связи с неисполнением условий по договору N16/10-2012 от 16 октября 2012 года, по договору N 29.06/2014 от 29 сентября 2014 года.

Просил взыскать с ООО "Домострой-5" (ИНН N ОГРН N) в свою пользу 2 847 196 рублей 80 копеек в качестве неустойки по договору N16/10-2012 от 16 октября 2012 года, 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ООО "Домострой-5" (ИНН N ОГРН N) в пользу Чернова А.Ю. 481 722 рубля 78 копеек в качестве неустойки по договору N 29.09/2014 от 29 сентября 2014 года и 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда в связи с неисполнением условий этого договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года исковые требования Чернова А.Ю. к ООО "Домострой-5" о взыскании неустойки и возмещении вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Домострой-5" в пользу Чернова А.Ю. неустойку по договору N 16/10-2012 от 16 октября 2012 года в размере 50 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Этим же решением с ООО "Домострой -5" в пользу Чернова А.Ю. взыскана неустойка по договору N 29.06/2014 от 29 сентября 2014 года в размере 50 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что недопустимо разрешение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств несоразмерности.

Заявитель указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции анализа сопоставления размера неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Чернова А.Ю. адвокат Лакоценин Ю.А, действующий на основании ордера N 765291 от 23 марта 2021 года, доводы жалобы поддержал; явился представитель ответчика ООО "Домострой-5" Зелинский Е.А, действующий на основании доверенности от 9 декабря 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2012 года между Черновым А.Ю. и Гордийчук Л.П, с одной стороны, и ООО "Домострой-5", с другой стороны, был заключен договор N16/10-2012, в соответствии с которым ООО "Домострой-5" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до 01 мая 2013 года) построить в соответствии с проектной документацией Апартаменты N 17 общей проектной площадью 50, 4 кв.м, расположенные на третьем этаже в спальном корпусе N 3 "адрес", и передать сторонам договора объект, а последние должны оплатить стоимость строительства объекта.

Согласно договору N16/10-2012 от 16 октября 2012 года цена с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от 03 сентября 2018 года установлена в размере 2 874 000 рублей. Обязательства по оплате установленной договором суммы были исполнены Черновым А.Ю. и Гордийчук Л.П. надлежащим образом.

15 октября 2015 года права требования Гордийчук Л.П. по договору N16/10-2012 от 16 октября 2012 года были переданы Чернову А.Ю. на основании договора N 1 от 15 октября 2015 года, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Объект строительства по договору N16/10-2012 от 16 октября 2012 года передан истцу на основании договора купли-продажи N КПР-20 от 03 сентября 2018 года.

29 сентября 2014 года. между Черновым А.Ю, с одной стороны, и ООО "Домострой-5", с другой стороны, заключен договор N 29.09/2014, в соответствии с которым ООО "Домострой-5" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до 31 декабря 2016 года) построить в соответствии с проектной документацией Апартаменты общей проектной площадью 23, 4 кв.м, расположенные на третьем этаже в спальном корпусе N 3 "адрес", и передать сторонам договора объект, а последние должны оплатить стоимость строительства объекта.

Согласно договору N 29.09/2014 от 29 сентября 2014 года цена с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от 23 мая 2019 года, установлена в размере 1 383 333 рубля 34 копейки. Обязательства по оплате установленной договором суммы исполнены истцом надлежащим образом.

Объект строительства по договору N 29.09/2014 от 29 сентября 2014 года передан истцу на основании договора купли-продажи N КПН-263 от 23 мая 2019 года.

31 января 2020 года Чернов А.Ю. направил в адрес ООО "Домострой-5" претензии с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по своевременной передаче объектов по договорам N16/10-2012 от 16 октября 2012 года и N 29.09/2014 от 29 сентября 2014 года. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Заявленные истцом суммы неустоек составляли: по договору N16/10-2012 от 16 октября 2012 года - 2 847 196 рублей 80 копеек, по договору N 29.09/2014 от 29 сентября 2014 года - 481 722 рублей 78 копеек.

Суд, признавая исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, пришел к выводу о возможности её снижения по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации до 50 000 рублей по каждому договору.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей по каждому договору.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в части требований о взыскании неустойки сформулированными с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и второй инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

В нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанций в оспариваемом решении не приведено никаких мотивов, обосновывающих значительное снижение размера взыскиваемой неустойки.

Что касается несогласия заявителя жалобы с величиной компенсации морального вреда, то в данной части суд кассационной инстанции полагает возможным с судебными постановлениями согласиться, учитывая, что нарушения закона судами не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений, вынесенных по делу, в части взыскания неустойки и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Просьба заявителя, выраженная в кассационной жалобе, о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом части требований потребителя может быть заявлена суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года отменить в части взыскания неустойки и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи