Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3084/2021[88-7495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Сергея Сергеевича к Моклюк Ларисе Петровне, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Павленко Сергея Сергеевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения истца Павленко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павленко С.С. обратился в суд с иском к Моклюк Л.П, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором, с учётом изменений, просил:

- признать за сторонами право собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: "адрес", представляющее собой жилой дом площадью 86, 2 кв.м, состоящее из помещений: кухня лит. 1-1 площадью 6, 8 кв.м, жилая комната лит. 1-2 площадью 15 кв.м, жилая комната лит. 1-3 площадью 8, 8 кв.м, коридор 1-1 (хозяйственная постройка лит аЗ) площадью 8, 6 кв.м, коридор лит.2-1 площадью 3, 7 кв.м, кладовая лит.2-2 площадью 2 кв.м, жилая комната лит.2-3 площадью 6, 8 кв.м, жилая комната лит.2-4 площадью 10, 8 кв.м, пристройка лит. а4 общей площадью 23, 7 кв.м (включая коридор/прихожую площадью 7, 7 кв.м, кухонное помещение площадью 12, 5 кв.м, санузел (совмещё ФИО4) площадью 3, 5 кв.м);

- прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес";

- произвести раздел жилого дома кадастровый N, выделив в собственность:

истца - часть жилого дома площадью 49, 5 кв.м, состоящую из помещений: коридор лит.2-1 площадью 3, 7 кв.м, кладовая лит.2-2 площадью 2 кв.м, жилая комната лит.2-3 площадью 6, 8 кв.м, жилая комната лит.2-4 площадью 10, 8 кв.м, пристройка лит. а4 общей площадью 23, 7 кв.м, а также надворные постройки: летняя кухня лит.Б площадью 26, 0 кв.м и сарай лит.Ж площадью 4, 5 кв.м;

ответчика - часть жилого дома общей площадью 39, 2 кв.м, состоящую из помещений: кухня лит. 1-1 площадью 6, 8 кв.м, жилая комната лит. 1-2 площадью 15 кв.м, жилая комнат лит. 1-3 площадью 8, 8 кв.м, коридор лит. 1-1 (хозяйственная постройка лит.а3) площадью 8, 6 кв.м;

- взыскать с Моклюк Л.П. в пользу Павленко С.С. денежную компенсацию за выделяемые помещения в размере 272 600 руб. 25 коп.;

- произвести раздел земельного участка кадастровый N, выделив в собственность каждой из сторон участки площадью по 315, 29 кв.м.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14мая2020 года требования Павленко С.С. удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 88, 7 кв.м сохранён в реконструированном, перепланированном состоянии. Прекращено право общей долевой собственности сторон на спорные жилой дом и земельный участок, а также произведён раздел этого имущества:

- в собственность Павленко С.С. выделена обособленная часть домовладения, представляющая собой отдельный жилой блок дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 49, 5 кв.м, состоящее из следующих помещений: коридор лит. "2-1" площадью 3, 7 кв.м, кладовая лит "2-2" площадью 2 кв.м, жилая комната лит "2-3" площадью 6, 8 кв.м, жилая комната лит "2-4" площадью 10, 8 кв.м, коридор (тамбур) лит "а2" площадью 2.5 кв.м, а также пристройка лит "а4" (в состав которой входит: коридор (прихожая) площадью 7, 7 кв.м, кухонное помещение (кухня) площадью 12.5 кв.м, санузел площадью 3, 5 кв.м), а также надворные постройки: летняя кухня лит "Б" площадью 26 кв.м, сарай лит "Ж" площадью 4, 5 кв.м, сарай уборная литер "К" площадью 8, 2 кв.м; а также земельный участок площадью 315, 29 кв.м, в приведённых выше координатах;

- в собственность Моклюк Л.П. выделена обособленная часть домовладения, представляющая собой отдельный жилой блок дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 39, 2 кв.м, состоящее из следующих помещений: кухня 1-1 площадью 6, 8 кв.м, жилая комната 1-2 площадью 15 кв.м, жилая комната 1-3 площадью 8, 8 кв.м, коридор 1-1 площадью 8, 6 кв.м; а также земельный участок площадью 315, 29 кв.м, в приведённых выше координатах.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за отступление от идеальных долей выделяемого в натуре имущества в размере 378 322 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14мая2020года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Павленко С.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в отношении пристроек "а4" и "а3", сарая-уборной литер "К"; на несогласие с размером взысканной судом компенсации за отступление от идеальных долей, выделяемого в натуре имущества.

На кассационную жалобу от Моклюк Л.П. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Павленко С.С. и Моклюк Л.П. (по 1/2 доли у каждого) находятся земельный участок площадью 631+/-9 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населё ФИО4 пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), и жилой дом площадью 60, 8 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В результате проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ООО "СКЭКСПЕРТ" N26/СЭ от 11 октября 2019 года) установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение, разделённое на две части капитальной разделительной стеной без проёмов с оборудованными отдельными входами. Восточной частью дома по разделительной стене пользуется Павленко С.С.; западной - Моклюк Л.П.

Часть жилого дома, которой пользуется Павленко С.С, подвергнута реконструкции, перепланировке - выполнен пристрой к дому, увеличивший площадь дома на 23, 7 кв.м, в составе следующий помещений: прихожая площадью 7, 7 кв.м, кухонное помещение площадью 12, 5 кв.м, совмещённый санузел площадью 3, 5 кв.м.

На возведение такой пристройки к жилому дому было разрешено решением Балаклавского районного совета города Севастополя от 25 июля 1995 года N 13/367 правопредшественнику истца - Павленко В.И, после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 декабря 2016 года наследовал Павленко С.С. Однако, по окончании строительства жилой дом в реконструированном перепланированном виде в эксплуатацию не принимался, вещные права на него в установленном законом порядке не оформлялись.

Из заключения судебной экспертизы следует, что жилой дом, с учётом возведения пристройки, соответствует строительным (в части требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства), противопожарным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, в том числе с учётом года постройки - 1946 год. Постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим жилом доме, а также иным лицам. С технической точки зрения сохранение жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии возможно.

Как указано судебным экспертом, раздел жилого дома сторон в натуре возможен только при узаконении пристройки к дому способом максимально приближенным к идеальным долям с учётом сложившегося порядка пользования и особенностей конструкции дома (по разделяющей стене), а именно закрепления:

-за Моклюк Л.П. обособленной части дома в виде автономного жилого блока общей площадью 39, 2 кв.м, состоящее из следующих помещений: кухня 1-1 площадью 6, 8 кв.м, жилая комната 1-2 площадью 15 кв.м, жилая комната 1-3 площадью 8, 8 кв.м, коридор 1-1 площадью 8, 6 кв.м;

-за Павленко С.С. обособленной части дома в виде автономного жилого блока общей площадью 49, 5 кв.м, состоящее из следующих помещений: коридор лит. "2-1" площадью 3, 7 кв.м, кладовая лит "2-2" площадью 2 кв.м, жилая комната лит "2-3" площадью 6, 8 кв.м, жилая комната лит "2-4" площадью 10, 8 кв.м, коридор (тамбур) лит "а2" площадью 2, 5 кв.м, а также пристройка лит "а4" (в состав которой входит: коридор (прихожая) площадью 7, 7 кв.м, кухонное помещение (кухня) площадью 12, 5 кв.м, санузел площадью 3, 5 кв.м).

Необходимость в выполнении строительных работ по переоборудованию дома, переносу коммуникаций, для целей раздела в соответствии с данным вариантом отсутствует. Размер отступлений от идеальной доли при разделе с учётом пристройки составляет 5, 15 кв.м, а размер денежной компенсации Павленко С.С. в пользу Моклюк Л.П. при таком разделе дома - 421 130 руб. 95 коп.

По результатам обследования земельного участка судебный эксперт пришел к выводу, что его раздел в натуре между долевыми сособственниками в соответствии с имеющимися у них идеальными долями возможен, в связи с чем, представил координаты поворотных точек земельных участков площадью по 315, 29 кв.м, отходящей каждой стороне. Возможность иного технически верного варианта раздела отсутствует. В то же время эксперт отметил, что все находящиеся на участке хозяйственные постройки: летняя кухня лит "Б" площадью 26 кв.м, сарай лит "Ж" площадью 4, 5 кв.м, сарай уборная литер "К" площадью 8, 2 кв.м входе раздела окажутся на земельном участке, выделяемом Павленко С.С. Ввиду этого, размер возможной компенсации с истца в пользу ответчика по хозяйственным постройкам составит 154 000 руб.

Заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Эллинг Консалт Групп" N 01/04/2020 от 15 января 2020 года установлено, что рыночная стоимость хозяйственных построек составляет: летней кухни лит. "Б" - 203029 руб, сарая лит. "Ж" - 15 209 руб, уборной литер. "К" - 43 849 руб.; рыночная стоимость домовладения площадью 60, 8 кв.м - 3 210 744 руб, итоговая стоимость дома по фактической площади (с учётом самовольной пристройки) - 4 035 872 руб.; денежная компенсация за отступление от идеальной доли (5, 15 кв.м) - 247 279 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Павленко С.С, суд первой инстанции учёл заключения судебных экспертиз и исходил из того, что реконструкция и перепланировка спорного дома осуществлены в соответствии с установленными законодательством требованиями и сохранение дома в имеющемся состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. С учётом принятых истцом мер к легализации самовольной постройки, районный суд признал требования истца о сохранении дома в реконструированном перепланированном состоянии обоснованными.

С учётом этого судебным экспертом ООО "СКЭКСПЕРТ" предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка. При этом в отношении жилого дома отметил, что конструктивно объект имеет признаки жилого дома блокированной застройки, не требует проведения работ по перепланировке, переустройству или реконструкции, что позволяет его разделить таким образом, что образуемые в целях выделения жилые блоки являются автономными, соответствуют строительно-техническим санитарно- эпидемиологическим, противопожарным требованиям, отвечают сложившемуся порядку пользования, и будут являться самостоятельными объектами недвижимости.

Судом установлено, что требований о перераспределении долей и увеличении своей доли в жилом доме за счёт самовольной постройки литер "а4" Павленко С.С. не заявлял, а потому они предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, и судом первой инстанции не разрешались.

Кроме того, раздел жилого дома в натуре без включения в его состав самовольной постройки литер "а4", на возведение которой получение в установленном порядке согласия Моклюк Л.П. как второго сособственника истцом не доказано, в силу действующих требований закона недопустим и невозможен, на что прямо указывается судебным экспертом в заключении N26/СЭ от 11 октября 2019 года.

Суд, учитывая доводы истца, что окончательно Павленко С.С. просил выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью 49, 5 кв.м, что возможно только с учётом коридора-тамбура литер "а2" площадью 2, 5 кв.м, и в эту часть своих требований никаких исправлений не внёс (исковое заявление от 14 мая 2020 года), пришел к выводу о возможном сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом этого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 25, 26, 27, 29, Жилищного кодекса РФ, статей 1, 49 Градостроительного кодекса РФ, статей 222, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 11.4, 11.5 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований ПавленкоС.С. в части прекращения права общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости, выдела сторонам обособленных частей жилого дома и земельного участка и признания дома жилым домом блокированной застройки.

Ввиду несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, уменьшения от идеальной доли Моклюк Л.П. в жилом доме с учётом реконструкции в размере площади 5, 15 кв.м, суд первой инстанции, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 01/04/2020 от 15 января 2020 года, присудил ответчику ко взысканию с истца компенсацию в размере 247 279 руб. Также, ввиду отнесения всех хозяйственных построек, оказавшихся вследствие раздела земельного участка в натуре на отводимой Павленко С.С. части участка, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Моклюк Л.П. компенсацию половины стоимости этих строений в размере 131 043 руб. 50 коп, присудив ответчику компенсацию за счет истца в размере 378 322 руб. 50 коп, и отказав Павленко С.С. в требованиях к Моклюк Л.П. о взыскании компенсации.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы Павленко С.С. о несогласии с разрешением данного спора в отношении пристроек "а4" и "а3", сарая-уборной литер "К"; о несогласии с размером взысканной судом компенсации за отступление от идеальных долей выделяемого в натуре имущества, повлиять на отмену по существу правильных судебных актов не могут, так как они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14мая2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая