Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3137/2021[88-7772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" -Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева О.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 25 июня 2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 57 400 руб. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221 076 руб, величина утраты товарной стоимости составила 67 997 руб. Решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично. Так как страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, она обратилась в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 исковые требования Матвеевой О.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Матвеевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 707 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50 353, 88 рублей, денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, по оплате нотариуса 2 975 рублей представительские расходы 1 000 рублей и почтовые расходы 2 420 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3 214 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" просит судебные акты отменить, ссылается на то, что ответчик выполнил свои обязательства в установленный законом срок. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством стоимости ремонта. Часть повреждений возникла не при обстоятельствах данного ДТП. Кроме того, вывод суда о необходимости взыскания штрафа и неустойки является необоснованным; штрафные санкции завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, а другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно общего положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Фольксваген Тигуан" были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец 24 июля 2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 4 августа 2019 года страховая компания осуществила осмотр автомобиля, признав случай страховым, после составления заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатила истцу 13 августа 2019 года страховое возмещение в сумме 57 400 рублей.

17 сентября 2019 года истцом направлена ответчику претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта.

30 сентября 2019 года ответчиком отказано в осуществлении доплаты.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение о частичном удовлетворении заявления, о взыскании страхового возмещения в сумме 23 500 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 23 017, 24 рублей (УТС).

Для устранения разногласий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению трасологической экспертизы повреждения задней части кузова транспортного средства истца не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства составила 176 300 руб, утрата товарной стоимости - 28 325 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы суд взыскал с АО Тинькофф Страхование" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца, предусмотренные законом санкции, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и значительно снизив размер начисленной неустойки.

Указывая на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, страховая компания не приводит доказательств, влекущих снижение его размера еще в большей степени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы о несоразмерности неустойки и штрафа являются мнимыми, приведены в кассационной жалобе исключительно в целях прикрытия переоценки установленного законом размера неустойки в связи с ее высоким значением. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обязанность компенсировать моральный вред и судебные расходы возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статей 88, 98, 96, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи