Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3190/2021[88-8031/2021]

Дело N 88-8031/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-115/2020

г. Краснодар 26 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Ищенко Ивана Федоровича на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ищенко Ивана Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного грубыми нарушениями уголовно- процессуального законодательства при производстве уголовного дела, в размере 7 000 000 руб.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20марта 2020 года Ищенко И.Ф. отказано в принятии искового заявление в связи с его тождественностью с ранее рассмотренным иском (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ищенко И.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами судов о тождественности заявленного им иска, так как им приведены другие основания для возмещения ему морального вреда, причиненного грубыми нарушениями уголовного-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по уголовному делу N 67023.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, Ищенко И.Ф, ссылаясь на положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее расследование по уголовному делу, возбужденному в связи со смертью в ДТП его несовершеннолетнего сына.

Судом первой инстанции установлено, что истец по указанным основаниям обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Согласно решению Краснодарского краевого суда от 29 июля 2015 года, в пользу Ищенко И.Ф. взыскана компенсация за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 150000 руб. в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 30апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумных срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 года в пользу ИщенкоИ.Ф. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, взыскано 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что предмет спора уже был рассмотрен судом по тем же основаниям и между теми же сторонами, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в принятии иска Иващенко И.Ф. о возмещении вреда, причиненного грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства при производстве досудебного производства по уголовному делу N67023, то есть причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Довод истца о том, что он в 2016 году обращался за возмещением вреда в связи с фальсификацией и подлогом по уголовному делулишь протокола осмотра места происшествия от 14августа 1993 года, а в настоящем иске он ссылается на причиненный вред в результате расследования этого же уголовного дела, но в связи с передачей основного доказательства - автомобиля виновника ДТП на хранение подозреваемому и подмене постановления по назначению экспертизы трупа его сына, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о тождественности исков и, что судами первой и апелляционной инстанции уже сделаны выводы о нарушении действиями органов предварительного следствия при расследовании указанного уголовного дела прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, взыскан вред в размере 100000 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 20марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая