Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32275/2020[88-3730/2021-(88-31087/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потяна ФИО10 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании к исполнению обязанности в натуре по договору добровольного страхования транспортного средства, по кассационной жалобе Потяна Карлена Кароевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Потян К.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и штрафных санкций.

В обоснование иска Потяном К.К. указано, что он являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2017 года выпуска, который был застрахован по договору добровольного страхования от 28 июля 2017 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "ущерб", "хищение" и "полная гибель".

04 октября 2017 года Потян К.К. приехал на автомобиле на автомойку, где обнаружил на кузове автомобиля следы сероватого цвета неизвестного происхождения, которые не поддавались мойке. О данном факте он сообщил в полицию.

13 октября 2017 года участковым уполномоченным полиции ему выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

20 ноября 2017 года Потян К.К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, после чего выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "СБС Ключ-Авто".

Потян К.К. указывает, что он дважды предоставлял автомобиль для ремонта страховой компании, однако в установленные сроки автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем истец забрал его со станции технического обслуживания и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 101 341 рубль.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем он обратился с данным иском в суд.

С учётом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Потян К.К. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 518 002 рубля 61 копейку, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 20 000 рублей, неустойку - 266 781 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 1 509 777 рублей 74 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленные требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать, обратилось со встречным иском к Потяну К.К. о взыскании стоимости годных остатков автомобиля, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные узлы и детали застрахованного транспортного средства, замененные в ходе ремонта.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года исковое заявление Потяна К.К. частично удовлетворено. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Потяна К.К. 2 505 284 рубля 22 копейки, из которых 1 518 002 рубля 61 копейка - сумма страхового возмещения, 266 781 рубль 61 копейка - неустойка, 700 000 рублей - штраф, 500 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 5 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Потяну К.К. отказано. В удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 отменено. Принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Потян К.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель утверждает, что транспортное средство было им предоставлено на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в г. Ставрополе дважды: 13 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года. Заявителем указывается, что, так как была произведена дефектовка автомобиля, выводы о том, что автомобиль не был предоставлен для ремонта, противоречат фактическим обстоятельствам.

САО "РЕСО-Гарантия" также обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение, просит его отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в той части, в которой судом взыскана государственная пошлина в размере 17 424 рубля со страховой компании. Заявитель указывает на то, что 29 июля 2020 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение от 5 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Однако 29 сентября 2020 года в отношении САО "РЕСО-Гарантия" возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 17 424 рублей.

Таким образом, апелляционным определением от 29 июля 2020 года во взыскании судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, отказано, в то же время судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, разрешившим вопрос о взыскании госпошлины с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились истец Потян К.К, представитель истца Аболенский А.И, действующий на основании нотариальной доверенности 23АА9810328 от 4 февраля 2020 года, доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы страховщика возражали; явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Гращенкова Е.А, действующая на основании доверенности N РГ-Д-7400/20 от 21 июля 2020 года настаивала на удовлетворении жалобы страховой компании, при этом просила отказать в удовлетворении жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Судами установлено, что Потян К.К. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2017 года выпуска, который был застрахован по договору добровольного страхования от 28 июля 2017 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N SYS1247513046). Договор страхования был заключен по страховому риску "КАСКО" ("хищение", "ущерб"). Страховая сумма по данному договору составляет 3 984 817 рублей.

04 октября 2017 года Потяном К.К. на кузове принадлежащего ему автомобиля были обнаружены следы сероватого цвета неизвестного происхождения, которые не поддавались мойке. О данном факте он сообщил в полицию.

13 октября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

20 ноября 2017 года Потян К.К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "СБС Ключ-Авто".

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 929, 943, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта повреждения автомобиля и в связи с этим - нступления страхового случая, при этом суд признал установленным, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Положив в основу решения выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Техническая экспертиза" N 2-3756/19 от 27 сентября 2019 года, суд удовлетворил уточненные требования истца.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль был своевременно осмотрен страховщиком, случай признан страховым и потерпевшему выдано направление автомобиля на ремонт, однако Потян К.К. автомобиль на станцию не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную правовую оценку представленным в дело доказательствам, установил, что, действительно, на основании заявления потерпевшего автомобиль был 15 декабря 2017 года осмотрен страховой компанией, случай признан страховым, а 19 декабря 2017 страховщик направил Потяну К.К. по почте направление на ремонт на СТОА - в ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь". Сведений о предоставлении истцом автомобиля на ремонт материалы дела не содержат (л.д.156).

Указанные обстоятельства позволили суду второй инстанции прийти к выводу о том, что истец при урегулировании с ответчиком вопросов выплаты страхового возмещения не действовал добросовестно, в то время как страховщик исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования, по организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако осуществление ремонта стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, таким образом, вины ответчика в неоказании истцу услуг по договору страхования не установлено и основания для удовлетворения исковых требований Потяна К.К. отсутствуют.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В представленном в дело полисе страховщика имеется отметка о том, что страхование осуществляется на основании Правил страхования.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом автомобиль на СТОА представлен потерпевшим не был, в материалах дела отсутствуют сведения о том, произведен ли ремонт автомобиля фактически (и на это обстоятельство заявитель жалобы не ссылается), и, таким образом, право истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования не утрачено, вывод суда об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль истца находился на СТОА дважды - 13 апреля и 15 мая 2018 года, выводы суда не опровергает, поскольку, по выводу суда, давшего оценку представленным доказательствам, ничто не свидетельствует о том, что автомобиль предоставлялся его собственником на СТОА именно на ремонт по направлению от страховой компании.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом требование об обязании страховщика выдать направление автомобиля на ремонт, не заявлялось, и не установлено нарушение права истца на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, вывод суда второй инстанции об отказе Потяну К.К. в удовлетворении иска основан на исследованных судом обстоятельствах дела, условиях договора страхования и подлежащих применению нормах права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Потяна К.К. и отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Относительно кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" судебная коллегия полагает доводы в части, касающейся оставления судом апелляционной инстанции решения Армавирского городского суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета (получатель МИФНС России N13 по Краснодарскому краю) государственной пошлины, заслуживающими внимания. Принимая решение об отказе в удовлетворении Потяну К.К. в иске, суд апелляционной инстанции верно указал, что не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы. Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Армавирским городским судом с ответчика, поскольку исковые требования Потяна К.К. удовлетворены, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, взыскана государственная пошлина в размере 17 424 рубля. Учитывая, что по результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией принято новое решение об отказе Потяну К.К. в иске, то не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в указанном выше размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, исправление которой не требует установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании государственной пошлины в размере 17 424 рубля и отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета (получатель МИФНС России N13) государственной пошлины в размере 17 424 рубля, отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета (получатель МИФНС России N13) государственной пошлины в размере 17 424 рубля.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потяна Карлена Кароевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи