Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3235/2021[88-7448/2021]

Дело N 88-7448/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-88-38/2020

г. Краснодар 26 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение мирового судьи судебного участка N88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Жалимовой Наталье Валентиновне, Жалимову Зарифу Знакаевичу, Щербиной Татьяне Николаевне, Проскурину Дмитрию Александровичу, Дедушевой Наталье Александровне, Дрегневу Михаилу Петровичу, Шведовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту сетей водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее ГУП РК "Вода Крыма") в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к Жалимовой Н.В, в котором просило взыскать задолженность за оказанные услуги по ремонту сетей водоснабжения в сумме 31549 руб. 42 коп.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Жалимов З.З, Щербина Т.Н, Проскурин Д.А, Дедушева Н.А, Дрегнев М.П, Шведова О.И.

Решением мирового судьи судебного участка N88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ГУП РК "Вода Крыма" Мамоновым И.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на неверно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, так как спорные работы выполнялись на сетях, расположенных после точки подключения к городскому водопроводу, то именно Жалимов З.З, который взял на себя обязательства по эксплуатации данного участка сети, обязан оплатить выполненные работы; выражает несогласие с выводами судов о границах эксплуатационной ответственности по границе безхозяйных сетей, которые в эксплуатацию Феодосийскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма" не передавались; на согласованность между истцом и ответчиком Жалимовым З.З. точки подключения дома к городскому водопроводу и, что работы истцом производились за зоной ответственности истца, в связи с чем подлежат оплате.

На кассационную жалобу от ответчиков поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые дома NN 33, 31, 27, 28, 26а, 30, расположенные по ул. Баранова г. Феодосия Республики Крым, находятся в собственности ответчиков.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" ответчикам предоставляется коммунальная услуга по холодному водоснабжению.

Договоры холодного водоснабжения между истцом и ответчиками в письменной форме не заключались. Договор о холодном водоснабжении заключен только с Жалимовым З.З. 7 мая 2018 года.

Точка подключения дома N 30 расположена после затворного крана и хомута на магистральной трубе.

Судом первой инстанции по представленным истцом сведениям установлено, что водопроводные сети по ул. Баранова в г. Феодосия на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" не стоят, инвентаризация данных сетей не проводилась, данные сети являются бесхозными. Следовательно, данный участок водопроводной сети является участком бесхозяйной сети и обслуживание данной сети обязана нести ресурсоснабжающая организация, которой является Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма". Работы выполнялись на участке водопроводной сети, находящейся в водопроводном колодце, расположенном рядом с проезжей дороги, возле домов NN 33, 31, 27, 28, 26, 30 по ул. Баранова г. Феодосия.

Истец, обратившись в суд с данным иском, указал на то, что он выполнил работы по устранению аварии на сети водопровода домов N 33, 31, 27, 28, 26, 30 по ул. Баранова в г. Феодосия. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 7 мая 2019 года, подписанным сторонами. Каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено. Ремонт был выполнен 7 мая 2019 года на сумму 31 549, 42 рублей. 16 июля 2019 в адрес ответчика направлено два экземпляра договора подряда от 11 июня 2019 года с локальными сметами, акты о приеме выполненных работ от 13 мая 2019 года, акты выполненных работ по ремонту сетей водоснабжения от 7 мая 2019 года, заявление на выполнение работ от 6 мая 2019 года, а также счет на оплату N 130-19ПР от 11 июня 2019 года на сумму 31 549, 42 рублей. Однако ответчики оплату выполненных работ не произвели и договор подряда не подписали.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 539, 540, 548, 702, 730 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 21, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2013 года N 644, принимая во внимание, что одним из существенных условий договора холодного водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента; в случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Как установлено судом первой инстанции, точка подключения дома по данному адресу расположена после затворного крана и хомута на магистральной трубе, на которой работниками Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" проводились работы по устранению аварии, не относится к внутридомовой инженерной системе водоснабжения, бремя содержания которой лежит на ответчиках.

Доводы представителя истца о том, что участок водопроводной сети, на котором работники Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" проводило работы по заявке ответчика Жалимовой Н.В, находится в собственности ответчиков, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая