Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32389/2020[88-3902/2021-(88-31261/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисафенко А.В. к ООО "Московская Строительная Компания" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Московская Строительная Компания" к Елисафенко А.В. о расторжении договора, по кассационной жалобе ООО "Московская Строительная Компания" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя истца Елисафенко А.В. по доверенности Шляхова Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисафенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Московская Строительная Компания", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд, признать право собственности на объект долевого строительства в виде нежилого помещения N, площадью N кв.м, этаж расположения - подвал, Литер N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Московская Строительная Компания" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 447610 рублей 33 копеек; стоимость работ по приведению объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора - 116 899 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины - 16 656 рублей; зачесть встречное обязательство по оплате оставшейся суммы по договору участия в долевом строительства в размере 167 725 рублей и оплате фактической площади в сумме 18 333 рублей. В обосновании иска Елисафенко А.В. указал, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21 ноября 2017 года N приобрел права и обязанности дольщика в отношении нежилого помещения N, площадью N кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Цена договора составила 1 198 047 рублей. По условиям данного договора истец обязался оплатить стоимость участия в долевом строительстве и принять объект долевого строительства, а застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию во 2 полугодии 2017 года и передать объект долевого строительства участнику в течение 4 месяцев с момента получения такого разрешения. 27 декабря 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию N года.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства наступила у ответчика 27 апреля 2018 года, однако обязательство в срок не исполнено. Его претензии, направленные в адрес ответчика 11, 16 и 28 мая 2018 года, оставлены без ответа. В связи с нарушением застройщиком обязательств Елисафенко А.В. приостановил исполнение обязательств по оплате, последний платеж по графику 20 мая 2018 года в размере 167 047 рублей не производил. Кроме того, при осмотре объекта долевого строительства обнаружил его несоответствие техническим характеристикам, предусмотренным договором. ООО "МСК" обязалось устранить недостатки в марте 2018 года, однако данное обязательство также не исполнено, недостатки не устранены.

ООО "Московская Строительная Компания" обратилось со встречными исковыми требованиями к Елисафенко А.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило суд признать договор N участия в долевом строительстве от 21 ноября 2017 года, заключенный с Елисафенко А.В, расторгнутым с 16 июня 2020 года. В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) сослался на нарушение Елисафенко А.В. срока внесения оплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года иск удовлетворен частично. За Елисафенко А.В. признано право собственности на нежилое помещение N площадью N кв.м, этаж-подвал литер N, расположенное по адресу: "адрес". С ООО "Московская Строительная Компания" в пользу Елисафенко А.В. взыскана стоимость работ по приведению нежилого помещения N в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2017 года N в размере 116 899 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6159 рублей 57 копеек. С ООО "Московская Строительная Компания" в пользу Елисафенко А.В. взыскана неустойка в размере 186 058 рублей. Сумма в размере 186 058 рублей зачтена в счет задолженности Елисафенко А.В. по договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2017 года N в части оплаты очередного платежа в сумме 167 725 рублей, оплаты стоимости фактической площади в сумме 18 333 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Московская Строительная Компания" к Елисафенко А.В. о расторжении договора отказано. Указано, что решение является основанием осуществления государственной регистрации прав и внесения сведений в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Московская Строительная Компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении либо отмене решения суда и апелляционного определения, отказе в удовлетворении иска Елисафенко А.В. и удовлетворении встречного искового заявления ООО "Московская Строительная Компания". Как указывает заявитель, суд фактически разрешилтребования, от которых истец Елисафенко А.В. отказался в судебном заседании от 7 июля 2020 года. Считает, что таким образом суд вышел за рамки исковых требований. Ссылается на то, что застройщик надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства и необходимости принять объект, в связи с чем, вывод суда о том, что Елисафенко А.В. не был уведомлен в установленные законом и договором порядке, не имеет документального подтверждения и опровергается материалами дела. Также указывает, что размер задолженности истца по оплате цены договора составляет 167 047 рублей, а период задолженности - более двух месяцев, соответственно, Елисафенко А.В. нарушен срок внесения оплаты.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Елисафенко А.В. по доверенности Шляхов Н.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21 ноября 2017 года между ООО "Московская Строительная Компания" и Елисафенко А.В. заключен договор долевого строительства N, объектом которого является нежилое помещение N, площадью N кв.м, этаж расположения - подвал, N подъезд, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию во 2 полугодии 2017 года, и передать объект долевого строительства участнику в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 1198047 рублей, которая производится в соответствии с графиком платежей (Приложение N к Договору).

В соответствии с разделом 4.1. договора застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома в установленные сроки, обеспечить надлежащее качество строительных работ, соответствующее технической документации, в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Участник обязался оплатить денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Условиями договора предусмотрена передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 5.2 -5.3. договора после получения разрешения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать его участнику. Не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан отправить сообщение о завершении строительства и предупредить о необходимости принятия объекта.

Приложением N к договору долевого строительства от 21 ноября 2017 года N определены технические характеристики объекта долевого строительства.

В Приложении N установлен график платежей, согласно которому истец обязан оплатить 359 414 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, а в дальнейшем ежемесячно обязан оплачивать по 167 727 рублей в период с 20 января по 20 мая 2018 года.

19 декабря 2017 года Елисафенко С.В. произведены платежи в сумме 10 000 рублей, 21 декабря 2017 года - 390 000 рублей, 22 января 2018 года - 170 000 рублей, 19 февраля 2018 года - 170 000 рублей, 21 марта 2018 года - 170 000 рублей, 20 апреля 2018 года - 170 000 рублей, а всего 1 080 000 рублей.

Последний платеж в сумме 167 725 рублей должен быть исполнен до 20 мая 2018 года, однако до настоящего времени Елисафенко С.В. не произведен.

Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой по "адрес" в г. Краснодаре возведен.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 27 декабря 2017 года выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако Елисафенко А.В. в установленном законом и договором порядке уведомлен не был, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

11 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 21 мая 2018 года Елисафенко А.В. в адрес ООО "Московская Строительная Компания" направлены претензии о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, с требованиями в добровольном порядке в течение 10 календарных дней передать объект долевого строительства в его собственность, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, компенсацию морального вреда.

Претензии получены ООО "Московская Строительная Компания", о чем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции и сведения почтовых отправлений, однако оставлены без урегулирования.

Кроме того, 28 мая 2018 года истцом в адрес застройщика направлено заявление о соразмерном уменьшении цены договора и выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, согласно которого истцом в результате осмотра нежилого помещения N установлено его несоответствие техническим характеристикам - отсутствовала стена по оси " N" в осях N, входная дверь, точка подключения холодной и горячей воды, N% площади было залито водой. Елисафенко С.А. просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму необходимую для приведения нежилого помещения в соответствие с условиями договора, то есть на сумму 151 000 рублей и погасить неустойку в сумме 15634 рублей 51 копеек.

При этом данное заявление получено ООО "Московская Строительная Компания" 4 июня 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и также оставлено без урегулирования.

В ноябре 2017 года проведена техническая инвентаризация спорного нежилого помещения. При проведении технической инвентаризации ранее строительный номер помещения " N" изменен на номер " N", площадь нежилого помещения Nв литере N подвал, составляет N кв.м.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь, цена договора, указанная в пункте 3.1, подлежит увеличению. Рассчитанную в соответствии с условиями договора сумму участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в течение 10 рабочих дней с момента уведомления.

О фактическом увеличении площади объекта долевого строительства Елисафенко А.В. в установленном договором порядке уведомлен не был и не знал до обращения в суд с иском.

3 июня 2019 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве направлено ООО "Московская Строительная Компания" в адрес Елисафенко А.В. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление адресату не вручено.

Размер доплаты за фактическое увеличение площади нежилого помещения на N кв.м, исходя из цены объекта по условиям договора, составляет 18 333 рублей.

Для определения соответствия спорного нежилого помещения условиям заключенного договора, а также требованиям строительных и иных норм и правил судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимых экспертиз и консалтинга".

Согласно выводам заключения от 4 февраля 2020 года N/ст нежилое помещение N площадью N кв.м, этаж расположения - подвал литер N, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от 21 ноября 2017 года N/ГР- обнаружено наличие крупногабаритного воздуховода вытяжной вентиляции сечением N, подвешенного к перекрытию помещения и проходящего по всей ширине исследуемого помещения на расстоянии N мм, не предусмотренного условиями договора; устройство кирпичной перегородки в N см.) кирпича высотой N м вместо устройства кирпичной стены толщиной как минимум в один кирпич (N см.), наличие протечки дождевых стоков по причине некачественно выполненной гидроизоляции в сопряжении подземной парковки со стенами подвала жилого дома, что привело к постоянному намоканию железобетонных стен, колон, стяжки полов, кирпичной перегородки; отсутствие точек подключения холодного и горячего водоснабжения и канализации в нежилом помещении; установка входной двери не соответствует условиям технического состояния объекта долевого строительства.

Стоимость работ по приведению нежилого помещения N площадью - N кв.м, этаж расположения - подвал литер N, расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве от 21 ноября 2017 года N/ГР составляет 116 899 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 219, 410, 411 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору долевого участия не исполнил: недостатки объекта долевого участия, подлежащего передаче истцу, не устранил, объект долевого участия не передал; в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи истец лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение N, площадью N кв.м, этаж расположения - подвал, N подъезд, расположенного по адресу: "адрес", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости. Установив, что обязательства застройщиком ООО "Московская Строительная Компания" перед Елисафенко А.В. по передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с застройщика стоимости строительно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) спорного помещения.

С учетом того, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 28 апреля 2018 года по 8 июня 2020 года, определенного истцом, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 186 058 рублей.

Суд определилспособ исполнения решения суда: в отношении суммы 186 058 рублей - зачет следующих встречных однородных требований: требований истца к ответчику по оплате неустойки в размере 186 058 рублей и требований ответчика по договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2017 года N 625/ГР по оплате очередного платежа в размере 167 725 рублей и разницы фактической площади передаваемого объекта в размере 18 333 рублей.

На момент передачи застройщиком объекта долевого строительства Елисафенко А.В. обязательство по оплате очередного платежа в размере 167 725 рублей, согласно графику платежей, а также обязательства застройщика ООО "Московская Строительная Компания" перед Елисафенко А.В. по передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, проектно-строительной документации, строительным, санитарным, и иным нормам и правилам, не исполнены. Суд первой инстанции счел возможным произвести зачет однородных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.07.2020 принят отказ Елисафенко А.В. от иска в части требования о зачете встречного обязательства истца по оплате оставшейся суммы по договору долевого участия в строительстве, производство по делу в этой части прекращено.

Между тем, ООО "Московская Строительная Компания" обратилась со встречными требованиями о взыскании в пользу общества задолженность в размере 208252 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 138 ГПК встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Как и встречный иск, исключающий удовлетворение первоначального иска, зачетный иск позволяет предотвратить возможное взыскание с ответчика путем проведения судебного зачета. Защитный характер зачетного встречного иска проявляется, таким образом, в предусмотренной законом возможности или полной нейтрализации первоначального иска либо в минимизации неблагоприятных для ответчика последствий.

Поскольку на момент передачи застройщиком объекта долевого строительства, Елисафенко А.В. не исполнил обязательство по оплате очередного платежа в размере 167 725 рублей, а застройщик ООО "Московская Строительная Компания" не исполнил обязательства перед Елисафенко А.В. по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость выплаты истцом ответчику указанной денежной суммы, а также обязанность ответчика выплатить истцу неустойку по данному делу носят бесспорный характер, в связи с чем обязательство истца по оплате названных денежных средств по договору долевого участия принято к одностороннему прекращению путем зачета к требованиям о взыскании суммы неустойки.

С учетом изложенного требования сторон разрешены судами в пределах предмета и оснований иска в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Московская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова