Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3262/2021[88-8417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требушнего Константина Владимировича к САО "ВСК", третьи лица: Сапожников Сергей Александрович, ООО "Вердикт", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску САО "ВСК" к Требушнему Константину Владимировичу, третье лицо ООО "Вердикт", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК" Чич Ш.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Требушний К.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца "БМВ 640" и автомобиля "Киа Рио", принадлежащего ФИО10", под управлением виновника ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N от 4 июля 2017 ООО "Ростовская судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 640" с учетом износа составляет 2 302 760 руб, без учета износа - 2 992 045 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, застрахована также по договору дополнительного страхования транспортного средства в САО "ВСК" на сумму 3 000 000 руб.

10 августа 2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования транспортного средства N, однако ответчик в страховой выплате отказал. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В уточненных требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1 839 910, 90 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, выплаченной Требушнему К.В. по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что трасологическое исследование на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не проводилось.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением трасологической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО "ВЕРДИКТ" N от 23 августа 2017, составленного по поручению ответчика, повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер N, не могли быть получены в результате ДТП от 14 июня 2017.

САО "ВСК" просило суд также взыскать с Требушнего К.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 325, 77 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования Требушнего Константина Владимировича удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска САО "ВСК" отказано.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Требушнего К.В. страховое возмещение в размере 716 073, 27 руб, штраф в размере 358 036, 65 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, отказав в остальной части исковых требований Требушнего К.В.

Суд взыскал также в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, судебной авто-товароведческой экспертизы и вызов эксперта в суд в размере 62 000 руб, в том числе 24 180 руб. - с САО "ВСК", 37 820 руб. - с Требушнего К.В.

Суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 660, 73 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор выразил несогласие с выводами заключений судебных экспертов, положенных в основу обжалуемого решения. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явился представитель САО "ВСК", другие участники процесса не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца "БМВ 640", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, который признан виновником ДТП.

Согласно экспертному заключению "Ростовская судебная экспертиза" N от 4 июля 2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 640" государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 2 302 760 руб, без учета износа - 2 992 045 рублей.

По обращению истца с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" выплатило 400 000 рублей по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер N - ФИО9" застрахована также по договору дополнительного страхования транспортного средства ТС N в САО "ВСК" на сумму 3 000 000 рублей.

10 августа 2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по данному договору страхования, однако ответчик не произвел страховую выплату. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 19 июля 2019 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N от 21 января 2020г. 19-02 от 16 октября 2019, все выявленные повреждения передней левой и нижней части кузова автомобиля БМВ 640D могли быть образованы при столкновении с автомобилем Кио Рио и строительным мусором. Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средств в доаварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС БМВ 640D на дату ДТП от 14 июня 2017 составляет: без учета износа - 2 597 612, 88 руб, с учетом износа - 2239910, 90 руб.

Согласно выводам экспертов ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ 640D, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 640D и указанные в акте осмотра транспортного средства N от 1 июля 2017, за исключением повреждения заднего редуктора, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, в результате столкновения с автомобилем Киа Рио (левая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие - бордюрный камень, кирпичи (нижняя часть кузова), при указанных обстоятельствах ДТП от 14 июня 2017, на диске левого переднего колеса и левом переднем крыле имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного выше заключения, определением суда от 16 декабря 2019 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Заключением эксперта ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N от 10 марта 2020 среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства БМВ 640D на момент ДТП от 14 июня 2017 составляет 2693820 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, определенная ранее в заключении от 21 января 2020, не превышает его рыночную стоимость.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, учел выводы заключения N от 21 января 2020, выполненного ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" и исходил из того, что имевшее место 14 июня 2017 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба по договору ДСАГО и, следовательно, отказу в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился и указал, что определение стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом соответствует Правилам добровольного страхования и договору ДСАГО, заключенному между ответчиком и владельцем автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, в связи с чем суд обоснованно в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы, а также, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая обжалуемое решение, суд верно исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, страховщиком ответственности причинителя вреда случай был признан страховым.

Несогласие подателя жалобы с выводами заключений судебных экспертиз, положенных в основу обжалуемого решения само по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводя исследование, не признал недостаточной представленной в материалы дела совокупности доказательств для целей проведения порученного судом исследования.

Все доказательства, включая заключения эксперта, получили оценку суда в обжалуемых постановлениях - по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, применительно к выводам суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, следует учитывать, что Правила Единой методики применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО. Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016)).

В данном случае выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора страхования, представляют собой изложение правовой позиции ответчика, которая была предметом исследования и правовой оценки со стороны нижестоящих судов.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи, с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи