Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32645/2020[88-4152/2021-(88-31514/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарного С.В. к Субботиной (Богер) Л.И, Ростороцкому И.Д, Ростороцкой Н.Д, Николенко Е.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ростороцкого И.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарный С.В. обратился в суд с иском к Субботиной (Богер) Л.И, Ростороцкому И.Д, Ростороцкой Н.Д, Николенко Е.А. (правопреемнику Николенко Ю.И.), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 696 000 рублей. В обосновании иска Назарный С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Собственниками соседнего земельного участка по адресу: "адрес", являются Ростороцкий И.Д. и Ростороцкая Н.Д, которые в свою очередь предоставили указанный земельный участок в аренду Богер Л.И. и Николенко Ю.И. по договору аренды от 1 декабря 2016 года. На указанном земельном участке были расположены следующие строения: жилой дом, площадью N кв.м, принадлежащий Ростороцкому И.Д. и Ростороцкой Н.Д, нежилое здание, площадью N кв.м, принадлежащее на праве собственности Николенко Ю.И, а также трехэтажное здание, право на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано.

6 декабря 2018 года по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены и повреждены здания и сооружения, расположенные на территориях домовладения по адресам: "адрес".

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 8 февраля 2019 года N, причиной возникновения пожара стало загорание изоляции электропроводки либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании помещения, расположенного в западной части первого этажа трехэтажного строения. Указанное строение было возведено ответчиками без газоразрешительной документации. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N суд обязал ответчиков снести спорное трехэтажное строение по адресу: "адрес". Таким образом, считает, что пожар произошел в результате неправомерных действий, собственников земельного участка и арендаторов, которые без разрешительной документации возвели самовольное строение и эксплуатировали его с нарушением требований пожарной безопасности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования Назарного С.В. удовлетворены. С Субботиной (Богер) Л.И, Ростороцкому И.Д, Ростороцкой Н.Д, Николенко Е.А. в пользу Назарного С.В. взыскан ущерб восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 696 000 рублей в равных долях по 174 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Ростороцким И.Д. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно освободил истца от доказывания, применив нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитав доказанной вину ответчиков в причинении ущерба решением Анапского городского суда от 14.06.2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Администрации города-курорта Анапы о сносе самовольной постройки. Полагает ошибочным вывод суда, что указанное решение имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела о возмещении ущерба, поскольку обязанность по сносу самовольной постройки возложена как на собственников земельного участка, так и на арендаторов. По мнению заявителя, суд должен был руководствоваться общими правилами рассмотрения споров о возмещении вреда, а именно, суду следовало в полной мере установить факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда. Ростороцкий И.Д. полагает, что в рассматриваемом деле необходимо было установить, чьё противоправное поведение привело к пожару, поскольку земельный участок выбыл из владения собственников на основании договора аренды по акту приема-передачи от 01.12.2016, пользование земельным участком и расположенными на нем строениями осуществляли арендаторы; считает, что прямая причинно-следственная связь между пользованием земельного участка и возникшим пожаром вытекает из действий арендаторов.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ответчика Ростороцкого И.Д. по доверенности и ордеру адвокат Малышев А.В, поддержавший доводы жалобы, ответчик Николенко Е.А, выразившая несогласие с судебными постановлениями, представитель истца Назарного С.В. по ордеру адвокат Хан О.В, возражавшая против отмены судебных постановлений.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истцу на праве общей долевой собственности принадлежит N доли на земельный участок с кадастровым номером N площадью N, расположенный по адресу: "адрес", другая N доля на земельный участок принадлежит "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 26 августа 2008 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, литер N, площадью N кв.м, часть которого принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 7 июля 2008 года. Также на указанном земельном участке имеется здание, литер N, с назначением "здание для отдыхающих", расположенное в тыльной стороне земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается техническим паспортом на домовладение по вышеуказанному адресу.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", являются ответчики Ростороцкий И.Д. и Ростороцкая Н.Д. (по N доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 19 декабря 2018 года.

На основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора от 1 декабря 2016 года земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен арендодателем Ростороцкой С.В. в аренду Богер Л.И. и Николенко Ю.И. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2017 года сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 19 декабря 2018 года.

По условиям договора аренды арендодатель Ростороцкая С.В, от имени которой действует Ростороцкая Н.Д, предоставляет арендаторам в аренду земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес" По договоренности сторон "адрес" доли общего земельного участка принимает во временное владение и пользование арендатор 1 (Богер Л.И.), N доли общего земельного участка принимает во временное владение и пользование арендатор 2 (Николенко Ю.И.).

Пунктом 1.3 договора установлено, что указанный земельный участок арендаторы могут использовать по своему усмотрению в любых целях, не запрещенных законодательством РФ.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора.

На указанном земельном участке были расположены следующие строения: жилой дом с кадастровым номером N, площадью N кв.м, принадлежащий Ростороцкому И.Д. и Ростороцкой Н.Д. на праве общей долевой собственности (по N доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 19 декабря 2018 года; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, принадлежащее на праве собственности Николенко Ю.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 19 декабря 2018 года, а также трехэтажное здание, право на которое в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N от 18 декабря 2018 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года следует, что 6 декабря 2018 года по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате пожара огнем были уничтожены и повреждены здания и сооружения, расположенные на территориях домовладений по адресам: "адрес".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому Краю" N от 8 февраля 2019 года, очаг пожара располагался в западной части первого этажа трехэтажного строения, находящегося в северо-западной части земельного участка N. Причиной возникновения пожара стало загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании помещения, расположенного в западной части первого этажа.

Трехэтажное строение, расположенное по адресу: "адрес", в котором произошел пожар, возведено без разрешительной документации, в связи с чем администрацией муниципального образования г.к.Анапа был инициирован вопрос о признании данного строения самовольным и его сносе.Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N исковые требования администрации муниципального образования г.к. Анапа к Субботиной (Богер) Л.И, Николенко Ю.И, Ростороцкому И.Д, Ростороцкой Н.Д. о признании постройки самовольной, ее сносе удовлетворены. Суд признал трехэтажное деревянное здание, размером N м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Возложил на Субботину (Богер) Л.И, Николенко Ю.И, Ростороцкого И.Д, Ростороцкую Н.Д. обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки: трехэтажного деревянного здания, размером N м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года производство по апелляционным жалобам Субботиной Л.И. и её представителя по ордеру Сокол Ю.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года прекращено, ввиду отказа представителя Субботиной Л.И. по ордеру Сокол Ю.В. от апелляционных жалоб на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2019 года и данным судебным актом установлен факт строительства трехэтажного строения ответчиками Субботиной Л.И, Ростороцкой Н.Д, Ростороцким И.Д, Николенко Ю.И, который признан судом самовольно возведенным строением.

Согласно представленному акту обследования объекта от 26 декабря 2018 года N 160-18 эксперта оценщика Перездчикова О.Е. о стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий пожара домовладения по адресу: "адрес", по состоянию на 4 квартал 2018 года стоимость работ составляет 1 007 447 рублей.

С целью правильного рассмотрения спора в порядке статьи 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Из заключения судебной экспертизы от 26 марта 2020 года N следует, что в ходе проведенного экспертом натурного обследования и инструментальных измерений объекта экспертизы, дополненных материалами дела N, установлено, что домовладению N по "адрес" причинены следующие повреждения пожаром, произошедшим 6 декабря 2018 года на земельном участке по "адрес": в одноэтажном здании с мансардным этажом, обозначенным в копии технического паспорта БТИ как здание для отдыхающих - Литер N, расположенном в тыльной стороне земельного участка по адресу: "адрес", имеющем смежную границу с земельным участком по адресу: "адрес": обугливание двух оконных блоков чердака размерами 0, 6 х 0, 6 м каждый; частичное обугливание деревянных конструкций крыши, а именно: карнизных свесов (три торцевых карниза), двух фронтонных досок (по одной на одноэтажное здание), трех фронтонных планок (по одной на одноэтажное и одна на двухэтажное строение), крайних стропильных ног (три на одноэтажных строениях); оплавления водосливных систем с кровли (четыре слива с торцевых сторон, два желоба и две трубы); повреждение металлочерепицы и профлиста кровли, обусловленное разрушением защитного покрытия в связи с термическим воздействием (N кв.м, металлочерепица и N кв.м, профлист); повреждение перегретым потекшим пластиком вентканала (вентилятора) кафеля в санузле при площади стены подлежащей ремонту N кв.м, (от угла до угла помещения); разрушение штукатурного слоя стены и фронтона на площади N кв.м; дефекты окраски стены на площади N кв.м; повреждение вентиляционных труб каналов (4 штуки) и стальной трубы котла. В части трехэтажного здания жилого дома, обозначенном в копии технического паспорта БТИ, как Литер N, ориентированной на земельный участок по адресу: "адрес": оплавление полимерных оконных блоков при общей площади N кв.м, (с повреждением подоконных досок) в количестве - три на третьем этаже, один на втором этаже и витраж на втором этаже.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимость выполнения которых вызвана вследствие устранения дефектов, возникших в зданиях домовладения N по "адрес" в результате пожара, произошедшего 6 декабря 2018 года на земельном участке по "адрес", составила по состоянию на март 2020 года 696 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 1064, 1080, 1081 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков, как собственников, содержать принадлежащее им имущество. Являясь землепользователями земельного участка и обладателями расположенного на нем загоревшегося трехэтажного здания, ответчики были обязаны осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, в том числе электрической проводки и электрооборудования. Суд пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате неправомерных действий, собственников земельного участка и арендаторов, которые без разрешительной документации возвели самовольное строение и эксплуатировали его с нарушением требований пожарной безопасности. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено и материалы дела таковыми не располагают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Довод о том, что на момент причинения ущерба объект недвижимости, где произошло возгорание, передан по договору аренды Субботиной (Богер) Л.И, с возложением на арендатора обязанности по его содержанию, что, по мнению заявителя, свидетельствует об исключении его ответственности за причиненный ущерб, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу закона собственник несет бремя содержания недвижимого имущества (земельного участка), в связи с чем ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательства по договору аренды само по себе не освобождает собственников и владельцев недвижимого имущества от обязанности по содержанию данного имущества и ответственности за вред, возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендаторами и собственниками. Кроме того, Ростороцкий И.Д, так же как и другие ответчики не исполнил вступившее силу решение суда о сносе самовольной постройки, при возведении которой были нарушены строительные нормы и правила, вследствие чего произошел пожар.

Доводы жалобы об ошибочности ссылки суда на вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N на собственников возложена обязанность снести трехэтажное строение по адресу: "адрес", установлен факт неправомерных действий собственников земельного участка и арендаторов, которые без разрешительной документации возвели самовольное строение и эксплуатировали его с нарушением требований пожарной безопасности, соответственно, выводы судов об удовлетворении требований о возмещении ущерба, в том числе к собственникам объектов недвижимости по адресу: "адрес", являются правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ростороцкого И.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростороцкого И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий