Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32690/2020[88-4067/2021-(88-31429/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению В.В. к В.С. об индексации присужденных сумм по кассационной жалобе В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края от 07.05.2020 и апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным 05.11.2015 мировым судьей судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края по заявлению ООО "Сетелем Банк", с должника В.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина - всего в сумме 162 768, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края от 25.07.2018 удовлетворено заявление В.В. о замене стороны правопреемником. Указанным определением произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по заявлению ООО "Сетелем Банк" к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" на В.В.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края от 07.05.2020 в удовлетворении заявления В.В. отказано.

Апелляционным определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 определение мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края от 07.05.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Гончаровой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В. просит определение мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края от 07.05.2020 и апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того по мнению кассатора, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (в редакции, действующей по состоянию на 05.11.2015). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего судебного постановления в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Отказывая в индексации присужденных денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП в отношении В.С, возбужденное Курганинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению в указанный период, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об истечении срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

В.В. обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом, суды первой и апелляционной инстанций на основании указанных норм Закона об исполнительном производстве связывали индексацию присужденных денежных сумм с невозможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права, изложенные в Законе об исполнительном производстве и ст. 208 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края от 07.05.2020 и апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко